Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-848/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Логитек" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о признании недействительным п. 11.4 договора N... участия в долевом строительстве от дата; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ООО "Логитек" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес наименование организации, дом 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия истцу не позднее дата. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнил в установленный срок. Ответчиком нарушены обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства. Решением суда от дата с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения указанного обязательства за период с дата по дата. долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. До настоящего времени квартира Толмачеву А.Ю. не передана.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата производство по исковым требованиям Толмачева А.Ю. к ООО "ЛОГИТЕК" о признании недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом от данной части иска.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в заседание суда явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также указывая, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщиком) и Толмачевым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес наименование организации, дом 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, строительная секция Ж, условный номер 259, общей (проектной) площадью 37, 95 кв.м).

Согласно п. 4.1 договора - цена договора составляет сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 3.9 договора - не позднее дата.

Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 5.6 договора).

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы в размере сумма, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 53849 от дата.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее дата. На момент рассмотрения дела ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

При предъявлении иска Толмачев А.Ю. указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата с ООО "ЛОГИТЕК" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с дата по дата, что подтверждается копией исполнительного листа.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Толмачева А.Ю. о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за заявленный период с дата по дата, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Толмачева А.Ю, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел, что дата ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а дата получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки, учел, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, который был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: