Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы Школа 1474 о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Школа N1474, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя по первой квалификационной категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работала у ответчика по трудовому договору в должности воспитателя по первой квалификационной категории, на основании соглашения от дата трудовой договор расторгнут дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку подписание соглашения от дата с ее стороны не являлось добровольным, производилось под психологическим давлением со стороны работодателя, угрожавшего увольнением за дисциплинарный проступок.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы Школа N1474, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия его отклонила, признав причину неявки неуважительной, доказательствами не подтвержденной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фио осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Школа N1474 в должности воспитателя по первой квалификационной категории на основании трудового договора N241 от дата.

дата фио и ГБОУ г. Москвы Школа N1474 заключено соглашение N1 о расторжении трудового договора N241 от дата, подписанное работником и представителем работодателя. В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом директора школы от дата N 01-03/06 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволена дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись дата, несогласия с ним не выразила.

Факт собственноручного подписания соглашения от дата о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции проверил доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны руководства школы, допущенном при проведении совещания дата, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, которые факт оказания на истца какого-либо давления при подписания соглашения опровергли, и, учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов истца, признал их не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Доводам истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности, а также ссылкам на то, что ранее на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами от 09.09.2019 N02-04/34 от 03.10.2019 N02-04/37, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данные обстоятельства не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, учитывая, что примененные взыскания истцом в установленном порядке не обжаловались.

Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям, в том числе, при наличии повода к применению дисциплинарного взыскания, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не указывает сам по себе на вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке. фио воспользовалась правом выбора наиболее приемлемого для себя варианта увольнения, что подтверждает добровольный характер действий истца при подписании соглашения и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение именно по соглашению сторон.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от дата, как то: ознакомление с приказом об увольнении, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, - подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, должен был критически оценить показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: