Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТК" по доверенности Кривеншева А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЛУИС+" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СТК" и Давыдова Александра Николаевича в пользу ООО "ЛУИС+" задолженность в размере 2 972 948 руб. 04 коп, пени в размере 1 749 709 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 813 руб. 29 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЛУИС+" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТК" и Давыдову А.Н. с требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате переданного товара в размере 2 972 948 руб. 04 коп, пени по договору в размере 1 749 709 руб. 65 коп, начисленных за просрочку оплаты переданного товара за период с 31.08.2019 по 03.03.2020, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 813 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2019 между ООО "ЛУИС+" и ООО "СТК" был заключен договор купли-продажи NЛП2019/0603-8, подписана спецификация N 1, согласно которой в адрес ООО "СТК" было поставлено оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным документам, подписанная полномочными представителями покупателя, что подтверждает получение товара и его принятие покупателем без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Общая стоимость переданного товара составила 4 520 405 руб. 45 коп. По условиям спецификации окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со своего склада. ООО "СТК" произвело оплату товара на сумму 1 547 457 руб. 41 коп, недоплаченной осталась сумма исковых требований. Пунктом 6.3 договора было предусмотрено условие о неустойке за просрочку оплаты товара - уплата пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В целях исполнения ООО "СТК" обязательств по вышеуказанному договору между ООО "ЛУИС+" и Давыдовым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи, а также нести солидарную ответственность в случае нарушения покупателем условий договора. По причине отказа ответчиков в досудебном порядке решить вопрос с погашением образовавшейся задолженности, истец рассчитал сумму пени и обратился в суд.

Представитель истца ООО "Луис+" Архипова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Давыдов А.Н, представитель ответчика ООО "СТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТК" Кривеншев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СТК" по доверенности Кривеншев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "ЛУИС+" Архипова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Давыдов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 454, 456, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 03.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "СТК") (покупателем) заключен договор купли-продажи N ЛП2019/0603-8, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.4, 6.3 договора покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате в момент поступления денежных средств в оплату за товар на расчетный счет продавца, указанный в счете, а при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 спецификации N 1 к договору от 03.06.2019 порядок оплаты установлен следующий: 2 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 1 000 000 руб. - в срок до 20.06.2019, оплату оставшейся части покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В обеспечение исполнения покупателем принятых по договору обязательств между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" и Давыдовым А.Н. 03.06.2019 был заключен договор поручительства, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, включая стоимость товара, сроки его поставки и оплаты, и условие о солидарной ответственности поручителя наравне с покупателем при неисполнении последним условий договора.

Из содержания УПД (универсальных передаточных документов) следует, что товар был отгружен на общую сумму 5 014 369 руб. 15 коп. 31.07.2019, 12.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019 и 17.10.2019. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ООО "СТК" истец выполнил в полном объеме, отгрузив товар, тогда как ответчик свою обязанность по своевременной оплате товара не исполнил: не позднее 17.11.2019 товар в полном объеме не оплатил.

Из содержания искового заявления следует, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспорила сторона ответчика, ответчик, действуя недобросовестно, ни в установленные договором сроки, ни впоследствии, допустив задолженность по оплате в сумме 2 972 948 руб. 04 коп, ее не погасил. Данный факт свидетельствует о наступлении для поручителя Давыдова А.Н. неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать солидарно с покупателем за неисполнение последним принятых по договору обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, установив, что ООО "СТК" не исполнило условия договора и требования действующего законодательства, не оплатило истцу причитающиеся денежные средства в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, составляющих стоимость неоплаченного товара по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 972 948 руб. 04 коп.

Поскольку ответчики, допустив задолженность по договору, на момент принятия судом решения ее не погасили, суд пришел к выводу о взыскании пени за указанный истцом период (с 31.08.2019 по 03.03.2020) в размере 1 749 709 руб. 65 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, найдя его арифметически, технически и методологически верным, соответствующим условиям договора, по существу ответчиками не оспоренным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 813 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела с соблюдением требований закона по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; тем самым, согласно закону, независимо от указания в договоре адреса фактического местонахождения, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по официальному юридическому адресу места нахождения, что им выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки, пени является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается направление ответчиком ООО "СТК" в адрес Савеловского районного суда г. Москвы ходатайства о снижении размера неустойки. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика ООО "СТК" о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТК" по доверенности Кривеншева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи