Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415700/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4981/2017 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и возвращено фио заявление об отмене заочного решения Измайловского районного суда адрес от дата по указанному гражданскому делу,

установил:

дата заочным решением Измайловского районного суда адрес удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным решением, дата ответчик фио обратилась в означенный суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик ознакомилась с гражданским делом дата.

Между тем, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком лишь дата.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от дата, суд верно исходил из того, что фио не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: