Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416202/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-989/2019 по частной жалобе наименование организации

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заменить истца наименование организации по настоящему гражданскому делу на его правопреемника - конкурсного управляющего наименование организации фио (адрес),

УСТАНОВИЛ:

дата, дата в Никулинский районный суд адрес поступили заявления конкурсного управляющего наименование организации о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-70796/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим должника утверждена фио Конкурсным управляющим дата в адрес наименование организации было направлено заявление об отказе от исполнения договора N 2 от дата, заключенного между наименование организации (доверитель) и наименование организации (управляющий), полученное истцом по настоящему делу дата Таким образом, с дата вышеуказанный договор является расторгнутым.

Представитель КУ наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Ответчики и КУ наименование организации фио в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания по частной жалобе не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца наименование организации, между тем, сведений о надлежащем извещении наименование организации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением Московского городского суда адрес от дата суд перешел к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию, отказано в удовлетворении встречных требований фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (доверитель) и наименование организации (управляющий) заключен договор N 2, согласно которому доверитель передает, а управляющий принимает на себя обязательства в течении срока действия договора самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе осуществлять производственное и коммерческое управление (менеджмент) жилым комплексом "Жемчужина").

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-70796/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим должника утверждена фио Конкурсным управляющим дата в адрес наименование организации было направлено заявление об отказе от исполнения договора "N 2 от дата, полученное истцом дата Таким образом, учитывая положение ст. 102 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с дата вышеуказанный договор является расторгнутым, а значит наименование организации в лице конкурсного управляющего самостоятельно исполняющим обязанности по управлению жилым комплексом "Жемчужина".

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Между тем, из решения Никулинского районного суда адрес следует, что наименование организации были заявлены и судом рассмотрены требования к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание за период с дата по дата

При этом на дату рассмотрения спора уже существовали обстоятельства, которые, по мнению Конкурсного управляющего, являются основанием для правопреемства, однако вопрос о правопреемстве до вынесения решения не был рассмотрен.

При этом суд в решении исходил из того, что в указанный период времени, именно наименование организации предоставляло ответчикам коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса, выполняло перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, в том числе вносило платежи за предоставление энергоресурсов и за ответчиков, то есть наименование организации понесло расходы перед третьими лицами.

Таким образом, суд, вынося решение, исходил из того, что отсутствовало материальное правопреемство на дату рассмотрения спора.

В настоящее время решение Никулинского районного суда адрес от дата в законную силу не вступило, ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем вопросы обоснованности взыскания денежных сумм в пользу наименование организации подлежат проверке апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы, а решение же вопроса о правопреемстве на стадии, когда не рассмотрена апелляционная жалоба по существу предрешает выводы апелляционной инстанции о законности или незаконности решения, что недопустимо до рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о процессуальном правопреемстве по делу N 2-989/2019 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию, по встречному иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: