Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере сумма, с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки из мессенджера "Watsapp" в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с дата по день вынесения решения суда и далее по день фактической выплаты, мотивируя требования тем, что по агентскому договору от дата N 22-07/2019 истец обязался по поручению ответчика оказать содействие в поиске покупателя квартиры N 1109 по адресу адрес, принадлежащей ответчику, взятые на себя обязательства истцом выполнены дата, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату услуг истца в срок, обусловленный договором. Досудебная претензия, направленная ответчику дата, осталась без удовлетворения.

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования к наименование организации о признании агентского договора от дата, подписанного от имени фио по нотариальной доверенности от дата фио, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что спорный договор подписан от ее имени неуполномоченным лицом, наименование организации не доказан факт исполнения данного договора, то есть отсутствуют доказательства проделанной работы.

Истец (ответчик по встречному иску) наименование организации и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили первоначально заявленные требования удовлетворить, пояснил, что спорный договор заключен дата, указание на дата техническая ошибка, которая не ведет к признанию договора недействительным, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заедании первоначально заявленный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. Пояснили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан с дата, т.е. с даты, указанной в акте приема-передачи услуги, который фактически произведен, именно в указанную дату, по дата, и сумма процентов равна сумма

Третье лицо по иску наименование организации - фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что спорный договор подписала, поскольку торопилась домой и испугалась, поскольку осталась наедине с истцом в квартире, который настаивал на подписании договора, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166-168, 309, 310, 420, 421, 974 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, клиент) был заключен агентский договор N 22-07/2019 Указанный договор от имени заказчика подписан фио, действующей на основании доверенности от дата, бланк 77 АБ 7612713, удостоверенной нотариусом адрес, реестровый номер 1д-70.

По условиям спорного договора, клиент поручает исполнителю оказать содействие в поиске покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности клиенту фио (объект недвижимости) (раздел 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет сумма Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 14 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимости (раздел 5 договора).

Согласно разделу 6 договора обязательства, предусмотренные данным договором, считаются исполненными при выполнении исполнителем одного из событий: нахождение исполнителем покупателя и подписание предварительного договора или иного соглашения о приобретении объекта недвижимости; прекращение договора по основаниям предусмотренным п. 8.3 настоящего договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; подписание договора отчуждения объекта недвижимости заказчиком и покупателем подписавшимся в акте приемки.

Во исполнение условий агентского договора стороны составили заявку на поиск покупателя квартиры, акт показа объекта недвижимости, из которого усматривается, что объект недвижимости был осмотрен фио дата.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между фио и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры N 1109, по адресу адрес. Квартира продана за сумма Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

Согласно акту показа объекта от дата, продаже указанной квартиры предшествовал ее показ наименование организации покупателю фио, о чем последний в акте расписался. Из данного акта следует, что фио предложено приобрести квартиру за сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании агентского договора от дата N 22-07/2019 недействительным по мотиву отсутствия у фио полномочий на его подписание, суд пришел к выводу об их необоснованности и во встречном иске фио отказал.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от дата, бланк серия 77 АБ7612713, согласно которой фио уполномочила фио, фио, фио управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности любой недвижимостью на адрес, заключать любые предусмотренные законом сделки, в том числе по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые деньги в случае продажи, представлять интересы фио по всем вопросам, связанным с данными полномочиями, во всех компетентных организациях. Данная доверенность выдана на срок пять лет.

Доказательств того, что данная доверенность на дату подписания спорного договора была отозвана либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

В материалы дела фио представлено соглашение о задатке от дата, подписанное фио и фио, однако легитимность данного соглашения ответчик не оспаривает, в то время как ставит под сомнение наличие у нее полномочий при подписании заявки на поиск покупателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фио ставит наличие либо отсутствие полномочий у фиоН при совершении юридически значимых действий в зависимость от собственного интереса.

Довод фио о том, что исполнение обязательств по агентскому договору фио, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Напротив, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, исполнен наименование организации, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая, что обязательства по агентскому договору от дата наименование организации выполнены, дата им осуществлен поиск покупателя на квартиру фио организован осмотр объекта покупателем, в этот же день фио, действующей от имени фио, и фио заключено соглашение о задатке, дата - договор купли-продажи квартиры, однако оказанные наименование организации услуги фио оплачены не были, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по агентскому договору от дата N 22-07/2019 в размере сумма

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и с дата по день фактического исполнения решения суда.

При этом ссылку ответчика на то, что расчет неустойки должен быть произведен с даты, указанной в акте приема-передачи, то есть с дата, суд обоснованно отклонил, поскольку в п. 5.2 договора стороны определили порядок оплаты услуг по договору.

Выводы суда о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг (обеспечение доказательств) за составление протокола осмотра в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не была уполномочена в доверенности на право заключения от имени фио агентского договора, коллегия находит необоснованным, учитывая, что доверенностью от дата фио уполномочила фио распоряжаться принадлежащей ответчику недвижимостью, заключать любые предусмотренные законом сделки, в том числе по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы фио по всем вопросам, связанным с данными полномочиями, во всех компетентных организациях.

Доводы фио в жалобе о том, что суд не учел письменное заявление свидетеля фио, подтвердившего, что сделка купли-продажи была совершена без участия наименование организации вследствие не желания фио заключить договор с помощью риелтора, запросившего высокую комиссию, не могут быть приняты, поскольку указанные объяснения фио не опровергают выводы суда, основанные на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Свидетель фио в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, для дачи показаний не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры осуществлена ответчиком самостоятельно, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается объяснениями представителя истца, агентским договором, актом показа объекта от дата, после составления которого сторонами сделки купли-продажи было заключено соглашение о задатке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно переписке фио и фио посредством мессенджера "Watsapp", не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ. Указанная переписка факт изменения цены услуг наименование организации по агентскому договору не подтверждает. Дополнительное соглашение к агентскому договору сторонами не заключалось. Агентский договор был исполнен наименование организации Сведений о его расторжении в материалах дела нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи