Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Астанкова А.А. Безрукова О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить

Взыскать с Астанкова А.А. в пользу Фесенко И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб, госпошлину по делу 34 700 руб, установила:

Истец Фесенко И.А. обратился в суд с иском к Астанкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб, госпошлины 34 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа по которому ответчику передано 4 000 000 руб. наличными и дополнительно перечислено 1 300 000 руб. платежным поручением от 04 апреля 2016 года. Денежные средства предоставлены на условиях платности под 21% годовых. 16 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, оставленное последним без удовлетворения, сумма займа и процентов истцу не возвращена.

Истец Фесенко И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Астанков А.А. и его представитель Безруков О.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Астанкова А.А. Безруков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расписке, а также перечислил безналичным расчетом 1 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 21 % годовых за время пользования денежными средствами (л.д. 29).

Передача 4 000 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 25 июня 2015 года, перечисление 1 300 000 рублей - платежным поручением N 119603 от 04 апреля 2016 года с указанием назначения платежа "перевод средств" по договору займа N 01 от 04 апреля 2016 года (ставка 21% годовых)" (л.д.30, 31)

По условиям договора займа заемщик обязуется вернуть полученный заем с уплатой процентов по требованию займодавца (л.д.29).

Сумма процентов по ставке 21 % годовых начисляется от задолженности по займу. Платежи по уплате процентов осуществляются не позднее трех месяцев после уплаты процентов предыдущем платежом (п.5, 6 договора).

Согласно п. 7 договора задолженность по займу и/или задолженность по процентам погашается согласно назначению платежа в платежных документах заемщика. Полное погашение задолженности по займу производится только при предварительном полном погашении задолженности по процентам независимо от назначения платежа в платежных документах заемщика.

16 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о возврате суммы займа и процентов (л.д.17).

Из возражений ответчика следует, что 17 ноября 2017 года он перечислил на счет истца 1 000 000 руб. в счет частичного возврата займа, в связи с чем, просит отказать в иске (л.д.42-43).

В дополнительных объяснениях истец указывает, что перечисленные ответчиком денежные средства 1 000 000 руб. являются погашением задолженности по процентам по договору, размер которых за период с 04 апреля 2016 года по 02 февраля 2020 года составляет 4 108 560 руб, с учетом перечисленной суммы - 3 108 560 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809 ГК РФ, и установив, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. по подписанному сторонами договору займа от 04 апреля 2016 года, что подтверждено совокупностью доказательств - распиской ответчика от 25 июня 2015 года на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 04 апреля 2016 года с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от 04 апреля 2016 года" истец перечислил ответчику сумму 1 300 000 руб, обязательства по возврату денежных средств и погашению процентов по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по сумме займа в размере 5 300 000 руб.

При этом суд также учел, что наличие между сторонами договора займа от 26 августа 2014 года по которому Фесенко И.А. взял в долг у Астанкова А.А. займ в сумме 17 000 000 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору, Астанков А.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что 17 ноября 2017 года ответчик платежным поручением N 1 перечислил истцу 1 000 000 руб. на его лицевой счет, открытый в АО "Россельхоззбанк" Московский филиал с назначением платежа "частичный возврат займа", получая от ответчика денежные средства в указанной сумме, истец не заявлял до судебного заседания о том, что он засчитал указанную сумму исключительно как уплату процентов, требований о взыскании с ответчика процентов заявлено не было, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении исковых требований со ссылкой на пункт 7 договора, а также на ст. 317 ГК РФ, а также необоснованно не засчитал указанную сумму в счет возврата суммы основного долга.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сторонами в п. 5, 6 договора займа определено, что платежи по уплате процентов осуществляются не позднее трех месяцев после уплаты процентов предыдущем платежом (п.5, 6 договора).

Согласно п. 7 договора задолженность по займу и/или задолженность по процентам погашается согласно назначению платежа в платежных документах заемщика. Полное погашение задолженности по займу производится только при предварительном полном погашении задолженности по процентам независимо от назначения платежа в платежных документах заемщика.

Требование о возврате займа направлено истцом в адрес ответчика 16 мая 2019 года (л.д. 16, 17) и оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 17 ноября 2017 года 1 000 000 рублей истец правомерно зачислил в порядке ст. 319 ГК РФ и п. 7 договора в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 5 300 000 руб. О взыскании процентов истцом в рамках настоящего дела не заявлено, что не препятствует истцу доказывать обоснованность зачисления уплаченных ответчиком 1 000 000 рублей в счет процентов по договору. Расчет процентов в иске был приведен (л.д. 3), а также приводился в объяснениях истца по иску с учетом выплаченной суммы (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Фесенко И.А, поскольку иск подписан от имени генерального директора ООО "Форвард", а также необоснованно не оставил иск без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания иска следует, что он предъявлен в интересах Фесенко И.А. как физического лица и им подписан. (л.д. 3). Как пояснил истец в суде первой инстанции, при подписании иска он ошибочно указал "генеральный директор ООО "Форвард", данная фраза осталась в иске из другого документа (л.д. 49). При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Фесенко И.А. в пользу Астанкова А.А. денежных средств в размере 17 000 000 руб. полученных Фесенко А.А. от Астанкова А.А. по договору займа от 26 августа 2014 года, которые истцом до настоящего времени не возвращены, разъяснив ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Астанкова А.А. Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи