Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе ответчика Файзуллина Э.Ф. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Файзуллина Э.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караоглановой Л.Е., Кочубеевой Н.Е., Жуковой А.А., Белоусова Д.И., Белоусовой О.П., Новосельцевой О.А., Подгорбунского А.В., Белоусова А.И., Петрова М.А. к Файзуллину Э.Ф., Антипову А.И. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, - отказать, у с т а н о в и л а:

Файзуллин Э.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Караоглановой Л.Е, Кочубеевой Н.Е, Жуковой А.А, Белоусова Д.И, Белоусовой О.П, Новосельцевой О.А, Подгорбунского А.В, Белоусова А.И, Петрова М.А. к Файзуллину Э.Ф, Антипову А.И. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указал, что в заключении эксперта по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу N 2-167/2018, выполненной ООО "Информационно земельно-правовой центр "Юго-Запад", в абзацах 3 и 4, в ответе на пятый вопрос указано на то, что "... необходимо обосновать размещение земельного участка с помощью картографического обоснования и (или) подготовить межевой план на исправление границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Подготовка межевых планов должна быть выполнена после установления истинных границ земельного участка с кадастровым номером *** в отношении которого усматривается реестровая ошибка... ". Указанные выводы эксперта не были отражены в решении Щербинского районного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-396/19, имеют юридическое значение и повлияли на законность и обоснованность указанного решения. Файзуллин Э.Ф. просит также принять новые письменные доказательства - межевой план с установлением границ земельного участка, поскольку представить их в суд при рассмотрении дела ранее у Файзуллина Э.Ф. не было объективной возможности, данные доказательства могут привести к иному результату судебного разбирательства, имеют существенное значение для дела. (т. 3 л.д. 2)

Ответчик Файзуллин Э.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель третьего лица СНТ "Родник-1" Жуков И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Файзуллин Э.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Файзуллиным Э.Ф. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Файзуллина Э.Ф. и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 14 августа 2018 года.

В частной жалобе ответчик Файзуллин Э.Ф. настаивает на том, что представленные им новые доказательства свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому должны быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы частной жалобы в той части, что суд не положил в основу решения все выводы экспертного заключения указывают на несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами при разрешении спора.

Межевой план от 12 февраля 2019 года, заключение кадастрового инженера, акты согласования местоположения границ земельного участка, на которые ссылается ответчик, получены последним после вынесения судом решения, не относятся к таким, которые не могли быть представлены суду при рассмотрении дела и о которых не было и не могло быть известно Файзуллину Э.Ф. и суду при разрешении спора.

Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, обжалуемое определение мотивировано, основания, по которым суд пришел к своим выводам, в нем приведены.

Часть п.п. 1-6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта с определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В заявлении Файзуллин Э.Ф. на наличие новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не ссылался, изложенные в частной жалобе доводы о новых обстоятельствах не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Файзуллина Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: