Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2736/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к НДОЧУ адрес "САМСОН" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к НДОЧУ адрес "САМСОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда ? сумма, штрафа ? сумма

Требования мотивированы тем, что между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио был заключён договор N 66-2016 от дата, согласно которому ответчик обязуется оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка ? фио Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора N 66-2016 от дата услуги, предусмотренные договором, оказываются с дата и до конца учебного года - дата. дата истцом внесена предоплата по договору в размере сумма В течение срока действия договора N 66-2016 от дата осуществлена оплата услуг за каждый месяц оказания услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 4.4 договора, т.е. за период с дата и до конца учебного года дата. Предоставление иных услуг договором N 66-2016 от дата не предусмотрено. Сумма предоплаты не зачтена ответчиком в счёт оплаты услуг. Таким образом, по договору N 66-2016 от дата образовалась переплата в размере сумма

дата между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио был заключён договор N 050-2017, согласно которому ответчик обязуется оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка ? фио Согласно с п.п. 1.3, 1.4 договора N 050-2017 от дата услуги, предусмотренные договором, оказываются с дата и до конца учебного года дата. дата была внесена предоплата по договору в размере сумма В течение срока действия договора N 050-2017 от дата осуществлена оплата услуг за каждый месяц оказания услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 4.4 договора, т.е. за период с дата и до конца учебного года ? дата. Предоставление иных услуг договором NN 050-2017 от дата не предусмотрено. Сумма предоплаты не зачтена ответчиком в счёт оплаты услуг. Таким образом, по договору N 050-2017 от дата образовалась переплата в размере сумма

дата между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио был заключён договор N 072-2018, согласно которому ответчик обязуется оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка ? фио Согласно с п.п. 1.3, 1.4 договора N 072-2018 от дата услуги, предусмотренные договором, оказываются с дата и до конца учебного года.

дата. дата истцом внесена предоплата по договору в размере сумма В течение срока действия договора N 072-2018 от дата осуществлена оплата услуг за каждый месяц оказания услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 4.4 договора, т.е. за период с дата и до конца учебного года ? дата. Предоставление иных услуг договором N 072-2018 от дата не предусмотрено. Сумма предоплаты не зачтена ответчиком в счёт оплаты услуг. Следовательно, по договору N 072-2018 от дата образовалась переплата в размере сумма

Общий размер переплаты составил сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переплаты. В ответе на требование от дата ответчик отказал в возврате денежных, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, фио, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения истца (л.д.74-77), указывая, что к возникшим правоотношениям применимы нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, подряде и бытовом подряде; буквальное значение содержащихся в условиях договоров выражений, свидетельствует о том, что сумма в размере сумма является платой за обучение, других платных услуг по договору не оказывалось, и, должна составлять общую сумму денежных средств, подлежащих оплате по договорам; сторонами договоров определена стоимость оказания услуг за каждый месяц их оказания в течении срока действия договоров; законом запрещено взимать предоплату за исполнение обязанностей по зачислению ребенка в образовательное учреждение.

Представитель ответчика НДОЧУ адрес "САМСОН" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры соответствуют нормам законодательства об образовании; в период действия договоров заказчиком не оспаривались условия договоров в части полной стоимости и порядка оплаты стоимости оказываемых услуг; сумма предоплаты является частью полной стоимости услуг за полный учебный год, что исключает необходимость какого-либо зачета "в счет оплаты услуг".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 421, 779 ГК РФ, ст. ст. 54. 101 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио заключён договор N 066-2016, согласно условий которого Учреждение обязуется в период, установленный настоящим договором оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, как единому целенаправленному процессу обучения, содержания, развития, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка фио.

Срок освоения части образовательной программы (продолжительность обучения): в соответствии с рабочим учебном планом Учреждения ? до конца учебного года (п. 1.3).

Услуги по обучению оказываются Учреждением с дата (п. 1.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в виду непрерывности образовательного процесса Учреждения, оплата взымается за время оказания воспитаннику комплекса услуг по дошкольному образованию, за летний оздоровительный и каникулярный период, за время, пропущенное воспитанником по уважительной и неуважительной причинам, и составляет сумма за один учебный год. Указанная в настоящем пункте стоимость является полной стоимостью образовательных услуг за весь, указанный в настоящем договоре, срок обучения воспитанника.

Пунктом 4.2 договора установлен график платежей: сумма ? в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора ? предоплата по договору; сумма ? до дата за обучение в сентябре сумма ? до дата за обучение в октябре сумма ? до дата за обучение в ноябре сумма до дата за обучение в декабре сумма ? до дата за обучение в январе сумма ? до дата за обучение в феврале сумма ? до дата за обучение в марте сумма ? до дата за обучение в апреле сумма до дата за обучение в мае сумма ? до дата за обучение в июне сумма ? до дата за обучение в июле 2017.

дата между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио заключён договор N 050-2017, согласно которому Учреждение обязуется в период, установленный настоящим договором, оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, как единому целенаправленному процессу обучения, содержания, развития, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка фио.

Срок освоения части образовательной программы (продолжительность обучения): в соответствии с рабочим учебном планом Учреждения ? до конца учебного года (п. 1. 3).

Услуги по обучению оказываются Учреждением с дата (п. 1.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в виду непрерывности образовательного процесса Учреждения, оплата взымается за время оказания воспитаннику комплекса услуг по дошкольному образованию, за летний оздоровительный и каникулярный период, за время, пропущенное воспитанником по уважительной и неуважительной причинам, и составляет сумма за один учебный год. Указанная в настоящем пункте стоимость является полной стоимостью образовательных услуг за весь, указанный в настоящем договоре, срок обучения воспитанника.

Пунктом 4.2 договора установлен график платежей: сумма ? в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора ? предоплата по договору; сумма ? до дата за обучение в октябре сумма ? до дата за обучение в ноябре сумма - до дата за обучение в декабре сумма ? до дата за обучение в январе сумма ? до дата за обучение в феврале сумма ? до дата за обучение в марте сумма ? до дата за обучение в апреле сумма ? до дата за обучение в мае 2018.

дата между НДОЧУ адрес "САМСОН" и фио заключён договор N 072-2018, согласно которому Учреждение обязуется в период, установленный настоящим договором, оказать комплекс услуг по дошкольному образованию, как единому целенаправленному процессу обучения, содержания, развития, а также присмотра, ухода и оздоровления ребёнка фио.

Срок освоения части образовательной программы (продолжительность обучения): в соответствии с рабочим учебном планом Учреждения ? до конца учебного года (п. 1. 3).

Услуги по обучению оказываются Учреждением с дата (п. 1.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в виду непрерывности образовательного процесса Учреждения, оплата взымается за время оказания воспитаннику комплекса услуг по дошкольному образованию, за летний оздоровительный и каникулярный период, за время, пропущенное воспитанником по уважительной и неуважительной причинам, и составляет сумма за полный учебный год по утверждённым Учреждением учебным планам и годовому календарному учебному графику обучения воспитанника в подготовительной группе, с учётом срока действия настоящего договора. Указанная в настоящем пункте стоимость является полной стоимостью образовательных услуг за весь, указанный в настоящем договоре, срок обучения воспитанника.

Пунктом 4.2 договора установлен график платежей: сумма ? в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора ? предоплата по договору; сумма - до дата, сумма - до дата, сумма - до дата, сумма до дата, сумма - до дата, сумма - до дата, сумма - до дата, сумма - до дата, сумма - до дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переплаты по договорам оказания образовательных услуг, в котором фио требует от ответчика вернуть предоплату по договорам 066-2016 от дата, N 050-2017 от дата, N 072-2018 от дата, как сумм, не входящих в оплату оказанных услуг.

дата в удовлетворении требования отказано, поскольку величина денежного обязательства родителей по договорам установлена в п. 4.1 договоров. График (п. 4.2) содержит перечень, периодичность, величину и сроки оплаты каждого из платежей, составляющих полную стоимость образовательных услуг (п. 4.1).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров соответствуют ч.2 и ч.3 ст. 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п.12 Правил оказания платных образовательных услуг. Также суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных договоров определено, что родители обязуются оплатить комплекс образовательных услуг целиком, без выделения отдельных компонентов, как единый целенаправленный процесс обучения, воспитания, развития, оздоровления, присмотра и ухода; в пределах части соответствующего одному учебному году, со сроком освоения ? с первого сентября и до конца учебного года, то есть стороны установили, что образовательные услуги будут оказываться в течение всего учебного года целиком, а не ежемесячно, как необоснованно указывает истец. График платежей для оплаты полной стоимости образовательных услуг за полный учебный год содержит перечень, периодичность, величину и сроки оплаты для каждого из периодических платежей и не определяет какую-либо стоимость услуг ни вообще, ни в частности за месяц или иной период.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что величина полной стоимости образовательный услуг, указанная в п. 4.1 договоров соответствует общей сумме периодических платежей, указанных в п.п. 1 и 2 п. 4.2 договоров; сумма предоплаты входит в полную стоимость образовательных услуг, является составной частью полной стоимости образовательных услуг. В виду отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, оснований для иных выводов относительно заявленных требований у судебной коллегии не имеется, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере сумма, являются составной частью стоимости оказанных истцу образовательных услуг по вышеуказанным договорам и включены в их полную стоимость, ввиду чего обогащения ответчика (на что указано в иске и в претензии истца, направленной в адрес ответчика со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ) со стороны НДОЧУ адрес "САМСОН" не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи