Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-417440/2020

Судья суда 1-ой инстанции Каржавина Н.С. Гражданское дело N 33-417440/2020

в суде 1-ой инстанции N М-3726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Правительству РФ, Правительству Москвы о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд после устранения недостатков и оформления иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ;

установила:

фио обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Правительству РФ, Правительству Москвы о взыскании денежных средств.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 исковое заявление фио было оставлено без движения, поскольку не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано: в чем заключается нарушение прав истца со стороны Правительства РФ, Правительства Москвы, что является основанием предъявления иска к указанным ответчикам, на какого из ответчиков и в связи с чем истец просит возложить обязанность по назначению пенсии, с учетом того, что пенсия назначена истцу ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области; к исковому заявлению не приложены: расчет взыскиваемой суммы денежных средств в размере сумма, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. фио отказано в освобождении от уплаты или предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска; предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 01.08.2020.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил суду письменные пояснения, при этом недостатки, отмеченные в определении судьи, не устранил.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 указанное исковое заявление было возвращено фио в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 03.07.2020.

Не согласившись с указанным определением судьи, фио подал частную жалобу.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 01.08.2020) не были устранены недостатки, указанные в определении от 03.07.2020 об оставлении искового заявления без движения: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав со стороны ответчиков, не приведен расчет взыскиваемых сумм, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья судебной коллегии с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: