Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3149/19 по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в части стоимости поврежденного имущества, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" действуя в интересах фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры размере сумма; неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; расходов по проведению экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту о заливе, причиной залива явился срыв цинкового крана на мягкой подводке к унитазу в квартире 48, что относится к зоне ответственности ответчика, являющегося управляющей компанией. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире, согласно данным независимой экспертизы. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения от дата, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ".

Истец и представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель наименование организации адрес явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленному дата комиссией в составе сотрудников наименование организации, причиной залива явился срыв цинкового крана на мягкой подводке к унитазу в квартире 48.

В результате обследования также установлено, что авария произошла в результате разрушения шарового крана, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету N УН-240/18, составленному дата, специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключения эксперта N2-3149/2019, составленного дата экспертами наименование организации восстановительная стоимость квартиры истца составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учел разъяснения данные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которым внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что именно на ответчике - наименование организации лежит обязанность по обслуживанию вышедшей из строя системы.

Вместе с тем, учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб и, положив в основу решения экспертное заключение, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя, взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до сумма, по сумма истцу и РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ".

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Более того, дата судом первой инстанции постановлено дополнительное решение по требованиям истца о взыскании стоимости поврежденной в квартире мебели на сумму сумма.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра жилого помещения от дата, составленном комиссией наименование организации сведений о перечне обнаруженного поврежденного имущества и указаний на пришедшую в негодность мебель, отсутствует.

Вместе с тем, из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, экспертом указано, что дата в время экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант" доступ в исследуемую квартиру обеспечен не был, ни смотря на то, что стороны об осмотре были уведомлены надлежащим образом. Осмотр квартиры не проводился (л.д. 99-100).

Таким образом, истцом не предоставлена возможность для экспертов установить факт повреждения мебели, вопреки тому, что на обязанность истцу фио обеспечить экспертам доступ в квартиру, было указано судом в определении о назначении экспертизы от дата.

С учетом указанных обстоятельств, представленных в деле доказательств, а также учитывая процессуальное поведение истца в ходе проведения судебной экспертизы (ее уклонение от обеспечения доступа в квартиру), суд нашел неподтвержденным факт повреждения мебели, находящейся в квартире истца, в результате залива произошедшего дата, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом не была произведена оценка стоимости мебели дана надлежащая оценка в дополнительном решении суда от дата, оснований считать ее неверной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, по собственной инициативе, снизил расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку, в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойки и штраф подлежит снижению в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом первой инстанции размере является обоснованным.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи