Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417447/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пейсаховой Н.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

возвратить Пейсаховой Н.И. исковое заявление к Пейсахову Николаю Даниловичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:

истец Пейсахова Н.И. обратилась в суд к Пейсахову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пейсахова Н.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 28 августа 2020 г, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения, которым был установлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 г.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. истец исправила недостатки, указанные в определении от 17.06.2020, направив в Щербинский районный суд г. Москвы пояснения об отсутствии у истца документов, запрашиваемых судом, ходатайство об истребовании документов в связи с этим, квитанцию об уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении судьи от 28 августа 2020 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Пейсаховой Н.И. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: