Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3380/2020 по апелляционной жалобе истца АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Управление жилищного хозяйства" к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Управление жилищного хозяйства" в период с дата по дата осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес Толубко, дом 3, корп. 4, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 74. Судебными актами установлена правомерность управляющей организацией МКД и получения истцом денежных средств за оказанные в спорный период услуги, доказан факт осуществления истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД. У ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о чем фио уведомлялась. До настоящего времени задолженность не погашена, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по возражениям ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО "Управление жилищного хозяйства" поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции ответчик фио иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, считал, что истец не может предъявлять исковые требования к ответчику.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Управление жилищного хозяйства".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители АО Управление жилищного хозяйства" - Потапова Е.А, Румянцева Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фио является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес Толубко, д. 3, корп. 4.

дата между наименование организации и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Толубко, д. 3, корп. 4, заключен договор управления многоквартирным домом N 02/09/15-ТОЛ3-4.

Из решения Арбитражного суда адрес от дата, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2308 от дата, следует, что в период с дата по дата АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес Толубко, д. 3, корп. 4.

Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик фио имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 67 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорных и допустимых доказательств наличия перед ним у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства каким образом АО "Управление жилищного хозяйства" формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг, не представлены соответствующие квитанции (их копии), не указан тариф, каким образом учитывались показания счетчиков по квартирам, количество проживающих лиц, в том числе в отношении ответчика. Документов, подтверждающих, что соответствующие квитанции доводились до жильцов в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на то, что указанными судебными актами АО "Управление жилищного хозяйства" признано управляющей организацией в период с дата по дата включительно, установлена правомерность деятельности по управлению многоквартирным домом, суд признал не носящими преюдициального значения с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик не являлся участником данных разбирательств.

Представленную истцом справку в обоснование размера задолженности, сформированную в дата без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, суд признал не подтверждающей безусловный объем потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО "Управление жилищного хозяйства" и как следствие наличия непогашенного долга.

Оценивая представленные истцом тексты договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу, что из их содержания не следует по какому именно адресу оказывались услуги, не представлены финансовые документы об оплате договоров.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, и не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Если такое заявление было подано.

Установив, что истцом к взысканию заявлена задолженность за период с дата по дата, с настоящим иском АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд дата, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного адрес от дата судебный приказ от дата о взыскании с фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата отменен, суд применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с дата до дата.

Согласно представленной наименование организации справке, с дата и по настоящее время фио не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Управление жилищного хозяйства".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылку АО "Управление жилищного хозяйства" на то, что управление многоквартирным домом в спорный период с дата по дата установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, судебная коллегия признает несостоятельной. Поскольку фио не участвовала при разбирательстве Арбитражным судом адрес дела N А41-19606/18 по заявлению наименование организации к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, то по смыслу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства для фио не носят преюдициального характера и при рассмотрении настоящего гражданского спора подлежат доказыванию истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на неправильное определение судом периода пропуска срока исковой давности, без учета положений ст. 204 ГК РФ и даты обращения АО "Управление жилищного хозяйства" за выдачей судебного приказа, на что указано в апелляционной жалобе, данные нарушения не могут повлиять на постановленное судом решение в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, по обязательствам о внесении платы за жилое помещение и коммунальным платежам течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения: по окончании десятого числа месяца, следующего за периодом начислений.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем иске, предъявленном в суд дата, АО "Управление жилищного хозяйства" к взысканию заявлена задолженность за период с дата по дата. Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска АО "Управление жилищного хозяйства" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей дата и отменен по возражениям ответчика определением от дата.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с дата по дата, истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с дата по дата, поскольку трехлетний срок исковой давности по требования за дата истек в дата.

По требованиям АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности за период с ноября 2016 по дата срок исковой давности не пропущен с учетом ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем, начиная с дата, управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляло наименование организации по договору управления многоквартирным домом от дата N 02/09/15-ТОЛ 3-4, заключенного с собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес Толубко, д. 3, кв. 4, на основании решения общего собрания от дата (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Срок вступления договора управления многоквартирным домом N 02/09/15-ТОЛ 3-4 установлен в п. 10.1 договора с дата, и в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на дату заключения договора) с указанной даты наименование организации обязано приступить к выполнению такого договора.

По условиям договора, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членами их семей, арендаторам следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу заключенного договора и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у фио с дата возникла перед управляющей организацией наименование организации.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Управление жилищного хозяйства" не представило бесспорных и допустимых доказательств наличия перед ним у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги, и пропуске срока исковой давности по определенному периоду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: