Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1222/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 1/2 доли, за фио в размере 1/4 доли, за фио в размере 1/4 доли.

Обязать ГБУ адрес МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ГБУ адрес Строгино об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении задолженности по ЖКУ, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец и члены его семьи - муж, дочь и внучка, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ответчики фио и фио являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на квартиру. С дата по дата истец добросовестно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в квартире в размере сумма, ответчики выплачивать истцу половину оплаты жилищно-коммунальных платежей отказались. С дата истец отказалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги и просила ГБУ адрес Строгино предоставлять отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу и ответчикам. Ответчик ГБУ адрес Строгино требование истца не исполнил, рекомендовал обратиться в суд, при этом требует оплачивать жилищно-коммунальные услуги по занимаемой квартире, угрожает отключением воды и электричества, прекратил выплату истцу субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики фио и фио не являются членами семьи истца, систематически нарушают жилищные права истца и членов его семьи. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей сторонам в досудебном порядке не удается. В связи с чем, истец просила суд определить с дата порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей в квартире по адресу: адрес, выделив истцу 1/2 долю в оплате, ответчикам по 1/4 доле в оплате, обязать адрес Москвы адрес Строгино выдавать истцу отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также определить долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата за фио в размере сумма, за фио в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчики фио и фио являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную жилую площадь.

В квартире по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио

дата ГБУ адрес Строгино рассмотрело обращение фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, и сообщило, что выставление отдельных платежных документов возможно на основании вступившего в законную силу решения суда об определении порядка оплаты платежей между сособственниками жилого помещения, также указало на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма по состоянию на дата.

Согласно представленному суду расчету, в период с дата по дата фио произведены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на сумму сумма

Достигнуть соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, сторонам не удалось.

В соответствии со ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что требования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, учтя также, что ответчики, в лице представителя, с предложенным истцом порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг в суде первой инстанции согласились.

Однако для удовлетворения требования истца об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире сторон с дата, суд правомерно не нашел оснований, поскольку определение порядка оплаты возможно лишь с даты вступления в законную силу решения суда, устанавливающего порядок оплаты, установление порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на прошедший период нормами законодательства не предусмотрено. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Наряду с этим, требование истца об определении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата за фио в размере сумма, за фио в размере сумма, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, так как сособственники жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и оплата истцом фио жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не лишает её права предъявить к сособственникам регрессный иск о взыскании уплаченной части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого применены судом при разрешении спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: