Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2809/2020 по апелляционной жалобе представителя Круглова Д.В. по доверенности Кузьмина А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Круглова Д.В, Малютиной Д.С. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате госпошлины 1532 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Круглову Д.В, Малютиной Д.С. о взыскании задолженности за ЖКУ, ссылаясь на то, что Круглов Д.В. и Малютина Д.С. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу:... ; ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию этого многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 г.; в период с 23.11.2018 г. по 28.02.2019 г. истец исполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащего качества, но ответчики не в полном объёме исполнили свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг; на лицевом счёте по адресу данной квартиры за указанный период образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 44431 руб. 43 коп, пени в размере 8034 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени не поддержала в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления; просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб. 97 коп. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку истец не обращался в претензионном порядке, возражали против заявленной задолженности, представили свой контррасчёт.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Круглова Д.В. по доверенности Кузьмин А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Круглов Д.В. и Малютина Д.С. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН; ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию этого многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 г. В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков за период с 11.12.2018 г. по 09.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 44431, 43 руб, пени - 8034, 26 руб.

При расчёте задолженности по оплате услуг ЖКУ суд руководствовался представленным истцом расчётом, который признал арифметически верным, соответствующим действующим нормативам. С представленным контррарсчётом ответчиков суд не согласился, поскольку он основан на иных ставках и тарифах, указав при этом, что решения общих собраний по установлению ставок и тарифов, применённых истцом в своём расчёте, недействительными не признавались и не отменялись, а потому руководствоваться тарифами, приведёнными в расчёте ответчиков, оснований не усмотрел.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 15.01.2020 г. судебный приказ от 13.12.2019 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги отменён; ответчики оплату задолженности за период с 11.12.2018 г. по 09.04.2020 г. произвели, что подтверждается документально, не оспаривалось истцом; требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени представитель истца не поддержал. В связи с этим, с учётом оплаты ответчиками задолженности после принятия дела к производству суда с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 94 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда о том, что расчёт задолженности, произведённый истцом, является правильным, соответствующим действующим нормативам и решениям общих собраний, которые недействительными не признаны и являются действующими, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 г, вступившим в законную силу 14.04.2020 г, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 24.09.2018 г, признаны недействительными (л.д.123-127). Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 30.07.2018 г, также оспариваются в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку жители и собственники помещений корпусов 1, 3, стр.4 многоквартирного дома по этому адресу не уведомлялись о проведении данного собрания и участия в нём не принимали. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в установленном законом порядке, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по платежам, пени, судебных расходов, т.к. указанная истцом ставка не соответствует законодательству РФ. Представленный ответчиками расчёт (л.д.70-89) опровергает расчёт истца, однако ему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу решения суда первой инстанции был положен документ, не соответствующий требованиям действующего законодательства. Достоверных доказательств наличия у ответчиков задолженности, рассчитанной в установленном законом порядке, истцом представлено не было. Судебная коллегия соглашается с расчётом ответчика об отсутствии задолженности по оплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании с Малютиной Д.С, Круглова Д.В. задолженности по ЖКУ, пени и судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Малютиной Д.С, Круглову Д.В. о взыскании задолженности по ЖКУ, пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении требований к Малютиной Д.С, Круглову Д.В. о взыскании задолженности по ЖКУ, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи