Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гемс С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гемс Светланы Самсоновны, Гемс Максима Юрьевича в пользу ООО "Актив" задолженность по договору займа за период с 30 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. в размере 166 137 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Гемс Светланы Самсоновны к ООО "Актив" о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Актив" обратился в суд с иском к ответчикам Гемс С.С, Гемс М.Ю, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 166 137 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 г..между истцом и ответчиком Гемс С.С. заключён договор займа на сумму 730 000 руб. сроком возврата до 24 апреля 2018 г..В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком Гемс М.Ю. 24 апреля 2017 г..заключен договор поручительства, по условиям которого, Гемс М.Ю. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение договора займа заемщиком Гемс С.С. Согласно условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование 3, 8% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 27 740 руб. в месяц. Начисление процентов происходит с даты получения денежных средств и заканчивается в момент исполнения договора. Так же по условиям договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором в сроки, указанные в графике, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 7, 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 55 480 руб. в месяц. Договором займа стороны также установили, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, начисляются штрафные санкции в размере 0, 5 % от суммы полученного займа (3 650 руб.) за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца. В соответствии с п. 4.12 договора займа стороны установили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору, заемщик уплачивает в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ наравне со штрафными санкциями проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 12 марта 2018 г, решением Преображенского районного суда г..Москвы от 10 декабря 2018 г, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г..Москвы от 05 апреля 2019 г..с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на 29 марта 2019 г..Ответчиками обязательства по договору исполнены 20 июня 2019 г..

Ответчик Гемс С.С. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к ООО "Актив", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, мотивируя свои требования тем, что после принятия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. обязательства по договору займа от 24 апреля 2017 года полностью прекращены, однако, ООО "Актив" в нарушении закона обращается с теми же исковыми требованиями в Преображенский районный суд г. Москвы и к мировому судье судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы. Вместо присужденных займодавцу решением от 12 марта 2018 г. 1 059 708 руб. ООО "Актив" получает денежные средства по трем исполнительным листам в размере 2 121 740 руб, а также обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 166 137 руб. Своими мошенническими действиями ответчик по встречному иску причинил Гемс С.С. не только огромный материальный вред, но и причинил огромный моральный вред - физические и нравственные страдания. Пенсионная карточка Гемс С.С. была длительное время заблокирована, с нее снималась вся пенсия истца по встречному иску, в связи с чем последняя не имела возможности купить лекарства и еду. При этом, продавая с торгов имущество Гемс С.С, последней должны были выплатить разницу после выплаты долга по решению суда от 12 марта 2018 г, но в результате получения ООО "Актив" трех исполнительных листов по одному и тому же договору займа, разница взыскана в пользу ответчика по встречному иску. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Представитель истца ООО "Актив" - Поляков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Гемс С.С. и ее представитель Юрек Т.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гемс М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гемс С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гемс С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "Актив" по доверенности Поляков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Гемс М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 322, 329, 361, 363, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2017 г. между ООО "Актив" (займодавец) и Гемс С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 730 000 руб. сроком возврата до 24 апреля 2018 г. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование 3, 8% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 27 740 руб. в месяц. Начисление процентов происходит с даты получения денежных средств и заканчивается в момент исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором в сроки, указанные в графике, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 7, 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 55 480 руб. в месяц.

По условиям договора в случае неисполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно, в размере 0, 253% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора займа стороны установили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору, заемщик уплачивает в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ наравне со штрафными санкциями проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком Гемс М.Ю. был заключен договор поручительства к договору займа от 24 апреля 2017 г, по условиям которого ответчик Гемс М.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ответчика Гемс С.С. солидарно с должником по договору займа до полного исполнения обязательств.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что обязательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа исполнены ответчиками в полном объеме 20 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 03 ноября 2017 г.

На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 015552606 от 03 июля 2018 г, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 1341/18 от 20 апреля 2018 г, в отношении Гемс С.С. возбуждено исполнительное производство N 60371/18/77057-ИП от 20 июля 2018 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 04 ноября 2017 г. по 08 октября 2018 г.

Мировым судьей судебного участка N 151 района Шукино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, выдан судебный приказ от 05 апреля 2019 г, которым с ответчиков в пользу истца взысканы проценты и неустойка по состоянию на 29 марта 2019 г. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 17 августа 2020 г, которое обозревалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что, в свою очередь, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что взысканная по решениям суда от 12 марта 2018 г, от 10 декабря 2018 г, судебному приказу от 05 апреля 2019 г. задолженность погашена 20 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями N743025 от 20 июня 2019 г, N743016 от 20 июня 2019 г, N743274 от 20 июня 2019 г, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 июня 2019 г. (л.д. 41-43, 71-73), в то время как принятое судом решение от 12 марта 2018 г. о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа не влекло прекращение этого договора и не освобождало ответчиков от исполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 24 апреля 2017 г. за период с 30 марта 2019 г. по 20 июня 2019 г. начислены проценты в соответствии с п. 4.8 договора по ставке 0, 253%, что составляет 153 292 руб, в соответствии с п. 4.12 Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за период с 30 марта 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 12 845 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем был положен в основу решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Актив" подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Гемс С.С. договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вместе с тем в ходе рассмотрения дела в действиях ООО "Актив" не установлено нарушений прав ответчика Гемс С.С. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиков, предусмотренные договором займа, прекращены с момента вынесения решения Преображенским районным судом г.Москвы от 12 марта 2018 г, действиями истца ООО "Актив" ответчику Гемс С.С. причинены физические и нравственные страдания, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой возражения, доводы и основание встречного иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку договорная подсудность предусмотрена условиями договора займа от 24 апреля 2017 г. и договора поручительства к договору займа от 24 апреля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела определения о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 13 августа 2020 г. принято встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гемс С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи