Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гербекова Б.И, судей - Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автолидер" по доверенности Яровой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автолидер" в пользу Канакова Федора Леонидовича в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 395 150 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 151, 50 руб, в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Канаков Ф.Л. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Автолидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 120 руб. 46 коп, о возмещении расходов за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере 30 030 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, госпошлины по делу в размере 7 151 руб. 50 коп, мотивируя свои требования, в том числе, уточненные, следующим. 17 января 2019 г. в 07 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, Каширское ш, д.80, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес - Бенц Фургон г.р.з. ***, БМВ 428 г.р.з. ***, КИА г.р.з. *** и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. ***. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес - Бенц Фургон г.р.з. ***, что подтверждается материалами административного дела. Как указывает истец, автомобиль марки Мерседес - Бенц Фургон г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ООО "Автолидер". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 428 г.р.з. *** были причинены механические повреждения, в связи с чем возник ущерб, связанный со стоимостью затрат на ремонт транспортного средства без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Канаков Ф.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал заявленные требования, в том числе, уточненные, подлежащими удовлетворению частично согласно письменному отзыву.

Третье лицо Николаенко А.С, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали позицию стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автолидер" по доверенности Яровой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы в части судебных расходов на оплату оценки и услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО "Автолидер" по доверенности Яровую Я.В. и Черепанова Л.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что 17.01.2019 в 07 час. 50 минут по адресу: г. Москва, Каширское ш, дом 80, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес - Бенц г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Автолидер", под управлением водителя Николаенко А.С, БМВ 428 г.р.з. ***, принадлежащего Канакову Ф.Л. и под его управлением, КИА г.р.з. *** под управлением водителя Горовец И.О. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. *** под управлением водителя Найденова К.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес - Бенц г.р.з. ***, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле копией материалов дела по факту ДТП от 17.01.2019, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении 18810277196500051065 от 17.01.2019 (л.д. 135-140).

Истец, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована компанией СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ ***, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в такой выплате истцу было отказано, поскольку собственник транспортного средства, виновного в ДТП, на время совершения происшествия не застраховал гражданскую ответственность на транспортное средство Мерседес - Бенц г.р.з. *** по полису ОСАГО (л.д.13-14).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что на момент совершения ДТП водитель Николаенко А.С. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на законных основаниях, при этом гражданская ответственность самого водителя транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО МММ *** в АО "Альфа страхование" как указано в постановлении от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии МММ N *** от 17.01.2019 сроком действия с 17.01.2019 09.58 час. по 16.01.2020 24.00 час.

Также представитель ответчика указал, что 13.08.2019 между Николаенко А.С. и ООО "Автолидер" заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому Николаенко А.С, виновный в совершении 17.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, обязался выплатить ООО "Автолидер" по результатам рассмотрения данного гражданского дела, в случае удовлетворения исковых требований, сумму, которая будет указана в решении суда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 428 г.р.з. *** истец обратился к ИП Куркин Эдуард Анатольевич. Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2019 N24 независимой технической экспертизы ТС "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость ремонта без учета износа составляет 588 530 руб. 15 коп, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 610 руб. (л.д.15-45).

Не оспаривая факт ДТП, виновность водителя Николаенко А.С, законность управления им транспортным средством на момент ДТП, свою обязанность по возмещении ущерба от ДТП в пользу истца, ответчик, полагая, что истцом необоснованно заявлен размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения характера и объема механических повреждений на автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП 17.01.2019, определения величины утраты товарной стоимости, определения перечня необходимых ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вышеуказанные вопросы, производство экспертизы было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N04-01-А/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 428 г.р.з. *** составляет без учета износа 365 120 руб. 46 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 30 030 руб.

Суд, оценивая данное заключение N04-01-А/20 от 21.01.2020, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", пришел к выводу, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также с учетом величины утраты товарной стоимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба сумму 395 150 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 365 120 руб. и величины утраты товарной стоимости 30 030 руб, заявленных истцом в уточненном иске в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 50 коп.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, поскольку суд признал их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взыскания расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей возмещению истцу ответчиком, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере в размере 395 150 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 428 г.р.з. ***, обратился к ИП Куркин Эдуард Анатольевич, согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составляет 588 530 руб. 15 коп, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 610 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты проведения оценки, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, признав их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 588 530 руб. 15 коп, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 64 610 руб, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Куркин Эдуард Анатольевич. При разрешении спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр Экспертизы". С огласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил 395 150 руб. После получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 60, 50% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом в этой части, подлежат частичному возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 075 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2019 и приходным кассовым ордером от 25.02.2019 (л.д. 58-60 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Решение суда в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому проверка законности и обоснованности принятого решения в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. изменить в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба.

Взыскать с ООО "Автолидер" в пользу Канакова Федора Леонидовича расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 075 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автолидер" по доверенности Яровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: