Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Асафьева Д.О. по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Прекратить право собственности Асафьева Дмитрия Олеговича на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 31, 2 кв.м, общей площадью 30, 5 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м), расположенную по адресу: г. ***;

Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 31, 2 кв.м, общей площадью 30, 5 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м), расположенную по адресу: г. ***;

Признать право собственности Асафьева Дмитрия Олеговича на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 8 кв.м, общей площадью 41, 9 кв.м, жилой площадью 19, 6 кв.м), расположенную по адресу: г. ***;

Выселить Асафьева Дмитрия Олеговича из однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 31, 2 кв.м, общей площадью 30, 5 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м), расположенной по адресу: г. ***, со снятием Асафьева Дмитрия Олеговича с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. *** и переселить в однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 8 кв.м, общей площадью 41, 9 кв.м, жилой площадью 19, 6 кв.м), расположенную по адресу: г. ***, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: г. ***, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Асафьеву Дмитрию Олеговичу о прекращении права собственности Асафьева Д.О. на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 31, 2 кв. м, общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м), расположенную по адресу: г. ***, признании права собственности города Москвы на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 31, 2 кв. м, общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м), расположенную по адресу: г. ***, признании права собственности Асафьева Д.О. на однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м, общей площадью 41, 9 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м), расположенную по адресу: г. ***, выселении Асафьева Д.О. из однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 31, 2 кв. м, общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м), расположенной по адресу: г. ***, со снятием Асафьева Д.О. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. *** и переселении в однокомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м, общей площадью 41, 9 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м), расположенную по адресу: г. ***, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: г. ***.

В обоснование доводов иска истец указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также распоряжением Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: г. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлениями ДГИ г. Москвы от 09.08.2019, 02.10.2019 и 12.12.2019 Асафьеву Д.О. были предложены квартиры в домах-новостройках: однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 40, 2 кв. м) по адресу: ***, однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 44, 4 кв. м) по адресу: ***, однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м) по адресу: г. ***.

12.08.2019, 04.10.2019 и 12.12.2019 Асафьев Д.О. направил в адрес ДГИ г. Москвы отказы от предложенных уведомлениями ДГИ г. Москвы жилых помещений.

В связи с отсутствием согласия собственника квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на предоставление иного жилого помещения взамен освобождаемого ДГИ г. Москвы было издано распоряжение от 31.12.2019 N 53509, которым Асафьеву Д.О. в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен освобождаемой однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 31, 2 кв. м, общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м), расположенной по адресу: г. ***, была предоставлена однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м, общей площадью 41, 9 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м), расположенная по адресу: г. ***, в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, а также был предъявлен указанный выше иск, на удовлетворении которого истец настаивает.

Представитель истца ДГИ г Москвы Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Асафьев Д.О, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Асафьева Д.О. - Иванова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Асафьева Д.О. - Иванова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца ДГИ г. Москвы Ершова Н.А, Шулепина А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Асафьев Д.О, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежащим отмене, обс удив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы регулируются Законом N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Как указано в п. 2, 3 ст. 1 Закона, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона, граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также распоряжением Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности ответчику Асафьеву Д.О. По данным Единого жилищного документа, в указанной квартире имеет постоянную регистрацию Асафьев Д.О.

09.08.2019, 02.10.2019, 12.12.2019 во исполнение указанного распоряжения Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП ДГИ г. Москвы в адрес Асафьева Д.О. были направлены уведомления с предложением однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 40, 2 кв. м) по адресу: ***, однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 44, 4 кв. м) по адресу: ***, однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м) по адресу: г. ***.

12.08.2019, 04.10.2019, 12.12.2019 от Асафьева Д.О. в адрес ДГИ г. Москвы поступили отказы от предоставляемой квартир, в которых содержатся просьбы о предоставлении квартиры в жилых домах по адресу: ***, ***, ***.

Согласно части 2 статьи 6 Закона города Москвы N 21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения, стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Так, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2019 N 53509 Асафьеву Д.О. в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен освобождаемой однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 31, 2 кв. м, общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м), расположенной по адресу: г. ***, предоставлена однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м, общей площадью 41, 9 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м), расположенная по адресу: г. ***, в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подлежащей освобождению квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от 22.01.2020 N Ж30-20, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 414 000 руб, тогда как рыночная стоимость предоставляемой квартиры по адресу: г. *** (по данным отчета об оценке рыночной стоимости от 22.01.2020 N Ж31-20, составленного ООО "Оценка и Консалтинг") равна 10 600 000 руб.

Предоставляемая ответчику квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, находится под охраной, свободна и готова для проживания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дом, в котором расположено принадлежащее Асафьеву Д.О. жилое помещение, подлежит сносу, а Асафьев Д.О. отказывается от его освобождения и при этом не требует предоставления ему денежной компенсации, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит выселению с предоставлением Асафьеву Д.О. равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, либо в районе, прилегающем к этому району. Так, из заявлений ответчика Асафьева Д.О. в адрес Департамента городского имущества г.Москвы по вопросу переселения следует, что он просит предоставить ему квартиру по адресу: *** или по адресу: ***, не ниже 8 этажа, то есть изъявил желание получить компенсацию в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Предоставленное ответчику Асафьеву Д.О. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2019 N 53509 жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. *** этим требованиям отвечает, ответчику предложено равноценное возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке в том же районе проживания, состоящее из того же количества комнат, большей площадью и большей стоимости, что подтверждают представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости двух квартир, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчика связано с признанием в установленном законом порядке дома аварийным и подлежащим сносу; ответчику предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что 09.08.2019, 02.10.2019 и 12.12.2019 во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП ДГИ г. Москвы в адрес Асафьева Д.О. были направлены уведомления с предложением однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 40, 2 кв. м) по адресу: ***, однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 44, 4 кв. м) по адресу: ***, однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 42, 8 кв. м) по адресу: г. *** (л.д. 15, 17, 19). 12.08.2019, 04.10.2019 и 12.12.2019 от Асафьева Д.О. в адрес ДГИ г. Москвы поступили отказы от предоставляемых квартир, в которых содержались просьбы о предоставлении квартиры в жилых домах по адресу: *** (л.д. 14, 16, 18), то есть, как указывалось выше, изъявил желание получить компенсацию в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Также судебная коллегия отмечает, что второй и третий вариант квартир были предложены ответчику с учетом его пожеланий, в том числе этаж - 9 (л.д.18).

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика в дополнениях в заседании суда апелляционной инстанции о желании ответчика получить денежную компенсацию, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не заявленные в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств желания ответчика на получение компенсации в денежной форме вместо натуральной в связи с его переселением, тогда как из материалов дела явно следует, что воля ответчика направлена на получение компенсации именно в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением Администрации городского округа Щербинка о признании дома аварийным и подлежащим сносу судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка законности и обоснованности данного постановления в рамках рассмотрения данного спора не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.02.2020 (л.д.149), не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине эпидемиологической обстановки и закрытия границ, поскольку сам он находится в Нидерландах (л.д. 127, 136, 140), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все ходатайства с названной причиной судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайств с указанной причиной от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении несуществующих в реальности квартир, поскольку имеется несоответствие в площадях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на не согласие с представленными отчетами о стоимости квартир не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости квартир, представленные истцом отчеты о стоимости не оспорены, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные стоимости являются завышенными или заниженными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" собственник квартиры должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное положение закона относится к принудительному изъятию жилого помещения, а не к переселению в иное жилое помещение в связи со сносом дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асафьева Д.О. по доверенности Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи