Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3056/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до дата включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учётом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ОДЦс/рп-004с-3Д за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве офисно-делового центра N ОДЦс/рп-004с-3Д, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение с проектным номером 4с общей площадью 93, 10 кв.м, на 1 этаже указанного дома. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма были выполнены. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Объект был передан истцу дата

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 401 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установилследующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N ОДЦс/рп-004с-3Д, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию офисно-делового центра: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение с проектным номером 4с общей площадью 93, 10 кв.м, на 1 этаже указанного дома, расположенное по адресу: адрес, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену сумма, в том числе НДС от суммы вознаграждения услуг застройщика сумма (л.д. 5-19).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.5 договора N ОДЦс/рп-004с-3Д срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет - не позднее дата

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему помещение, и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно материалам гражданского дела объект долевого строительства был передан истцу дата

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку, при определении размера которой исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что неустойка за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма

Одновременно суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до суммы сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, постольку суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (150 000+2 000)/2, не усмотрел достаточных оснований для снижения суммы штрафа.

Также, руководствуясь абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда на срок до дата включительно.

С учётом объема работ, проведенных представителями по делу, сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, не усмотрев оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела следует, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт передачи истцу объекта долевого строительства на момент обращения в суд с настоящим иском.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, по мнению коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом коллегия учитывает, что истец ранее дважды обращался в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по выше указанному договору, и судом вынесены два решения о взыскании неустойки за предыдущие периоды времени.

При таких данных, учитывая, что разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом решении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: