Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управление проектами и девелопмент" по доверенности Клейменовой Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Евгения Егоровича к ООО "Управление проектами и девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 182 от 25 июля 2019 г, заключенный между Сорокиным Евгением Егоровичем и ООО "Управление проектами и девелопмент".

Взыскать с ООО "Управление проектами и девелопмент" в пользу Сорокина Евгения Егоровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 673 740 руб. 41 коп, неустойку в размере 57 268 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 370 504 руб.21 коп, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор N 182 от 25 июля 2019 г, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму 1 289 405 руб. 26 июля 2019 г. истцом произведен предварительный платеж в размере 673 740 руб. 41 коп. Срок поставки товара - 08 ноября 2019 г. Однако ответчик к указанному сроку товар не передал. 11 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительного платежа и уплате неустойки. Ответчик требования не исполнил. 23 ноября 2019 г. в адрес электронной почты истца поступило письменное обращение ответчика "О сроках поставки по договору N 182", в соответствии с которым ответчик считает, что срыв срока поставки товара произошел ввиду несвоевременного предъявления перечня встраиваемой бытовой техники. Ответчик мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с невозможностью поставки товара и вернуть истцу оплаченный аванс. Расчет неустойки произведен следующим образом: 673 740 руб. 41 коп. (сумма предоплаты) х 0, 5% х 17 (количество просроченных дней) = 57.268 руб. Таким образом, истец просит расторгнуть договор N 182 от 25 июля 2019 г, взыскать с ООО "Управление проектами и девелопмент" в пользу Сорокина Евгения Егоровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 673 740 руб. 41 коп, неустойку в размере 57 268 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 370.504 руб. 21 коп.

Истец Сорокин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оплата услуг подтверждена платежными документами, представлены в материалы дела.

Представитель истца Дрейер Ю.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управление проектами и девелопмент" по доверенности Клейменова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокин Е.Е. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Дрейер Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Управление проектами и девелопмент" в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дрейер Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23.1, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25 июля 2019 г. между сторонами заключен договор N 182, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму 1 289 405 руб.

Из представленных документов следует, что 26 июля 2019 г. истцом произведен предварительный платеж в размере 673 740 руб. 41 коп.

Срок передачи товара был установлен Спецификацией (Приложение 1 к договору) и составил - 08 ноября 2019 г. В указанный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

11 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительного платежа и уплате неустойки. Ответчик требования не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что до настоящего времени товар истцу не передан, суд обоснованно расторг договор N 182, заключенный 25 июля 2019 г. между Сорокиным Е.Е. и ООО "Управление проектами и девелопмент" ; взыскал с ООО "Управление проектами и девелопмент" в пользу Сорокиным Е.Е. денежные средства в размере 673 740 руб. 41 коп, неустойку в размере 57 268 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 370 504 руб. 21 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что ответчик о судебном разбирательстве, назначенном на 28 января 2020 г. извещен заблаговременно (л.д. 22-24). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе письмо ответчика в адрес истца от 22.11.2019 о сроках поставки по договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок начала исполнения обязательств ответчиком по договору следует исчислять с 23.10.2019, поскольку лишь 23.10.2019 истец предоставил ответчику утвержденный эскиз-проект кухни, отражающий все точные размеры помещения истца, встраиваемой техники, судебная коллегия отклоняет, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела. Так, из материалов дела следует, что по просьбе ответчика 23.10.2019 истец предоставил список встраиваемой техники, при этом доказательств того, что в результате этого эскиз-проект кухни, утвержденный сторонами 25.07.2019, претерпел какие-либо изменения, стороной ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не произвел полную оплату товара, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство перед ответчиком выполнения условий договора по оплате товара, а у ответчика не возникло обязательства по передаче истцу товара, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел частичную оплату товара в размере 50%, оставшаяся сумма истцом не оплачена, поскольку извещение от поставщика о готовности товара к отгрузке из страны производства, а также информация о поступлении товара на склад ответчика не поступали, в связи с чем у истца не возникла обязанность осуществить оставшуюся часть оплаты в размере 30% и 20% соответственно (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате неустойка, штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, - не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. материалами дела не подтверждается направление в адрес Щербинского районного суда г. Москвы ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управление проектами и девелопмент" по доверенности Клейменовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи