Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беденкова Е.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беденкова Евгения Павловича к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Беденков Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор Лизинг" с настоящими требованиями. В обоснование иска истец указал, что 22.07.2018 между сторонами заключен договор лизинга LS -778182/2018, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль Мазда СХ-5 VIN *** и передать его истцу во временное владение и пользование. Предмет лизинга был приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 9215 от 22.07.2018 к ООО "Мэйджор Авто" за 2 119 600 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору лизинга размер лизинговых платежей с 26.01.2019 был увеличен, что привело к увеличению общей суммы договора лизинга до 3 014 151, 39 руб. За период с 26.07.2018 по 14.05.2020 истец оплатил ответчику по договору лизинга авансовый платеж в сумме 423 920 руб, лизинговые платежи с 1 по 17 в общей сумме 621 267, 10 руб. Общая сумма платежей, уплаченных истцом ответчику по договору лизинга составляет 1 044 787, 10 руб. Предмет лизинга был застрахован от полной гибели в ООО "СК "Согласие" по полису страхования *** от 19.07.2019 года. 02.11.2019 в результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 VIN *** был признан конструктивно погибшим, было заключено соглашение об урегулировании убытков, годные остатки были переданы страховой компании. 6 февраля 2020 г..ответчик получил страховое возмещение в размере 1 831 334, 40 руб. 14 февраля 2020 г..истец получил от ответчика по электронной почте проект соглашения о досрочном расторжении договора лизинга от 07.02.2020, который предусматривал возврат истцу от ответчика по договору лизинга денежной суммы в размере 245 913, 25 руб. Расчет суммы, подлежащей возврату, предложенный ответчиком основан на том, что при досрочном прекращении договора лизинга, лизингодатель получает доход за будущий период времени, который не наступил на дату расторжения договора лизинга.

Истец не согласен с данным расчетом, поскольку полагает, что таким образом ответчик увеличивает свой доход за счет истца, т.е. имеет место быть неосновательное обогащение ответчика на сумму 680 370, 54 руб, которую рассчитал истец. На претензию истца ответчик не отреагировал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680 370, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 9 048, 37 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 344 709, 46 руб.

Истец Беденков Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Мейджор Авто" по доверенности Мартиросян Л.А, Золенко А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беденков Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беденков Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мейджор Лизинг" Мартиросян Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

Как установлено судом, 22.07.2018 между сторонами заключен договор лизинга LS -778182/2018, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль Мазда СХ-5 VIN *** и передать его истцу во временное владение и пользование.

Предмет лизинга был приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 9215 от 22.07.2018 к ООО "Мэйджор Авто" за 2 119 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору лизинга размер лизинговых платежей с 26.01.2019 был увеличен, что привело к увеличению общей суммы договора лизинга до 3 014 151, 39 руб.

За период с 26.07.2018 по 14.05.2020 истец оплатил ответчику по договору лизинга авансовый платеж в сумме 423 920 руб, лизинговые платежи с 1 по 17 в общей сумме 621 267, 10 руб.

Общая сумма платежей, уплаченных истцом ответчику по договору лизинга, составляет 1 044 787, 10 руб.

Предмет лизинга был застрахован от полной гибели в ООО "СК "Согласие" по полису страхования *** от 19.07.2019.

02.11.2019 в результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 VIN *** был признан конструктивно погибшим, было заключено соглашение об урегулировании убытков, годные остатки были переданы страховой компании.

6 февраля 2020 г. ответчик получил страховое возмещение в размере 1 831 334, 40 руб.

14 февраля 2020 г. истец получил от ответчика по электронной почте проект соглашения о досрочном расторжении договора лизинга от 07.02.2020, который предусматривал возврат истцу от ответчика по договору лизинга денежной суммы в размере 245 913, 25 руб. Поскольку расчет суммы, подлежащей возврату, предложенный ответчиком основан на том, что при досрочном прекращении договора лизинга, лизингодатель получает доход за будущий период времени, который не наступил на дату расторжения договора лизинга, истец не согласился с данным расчетом, полагая, что таким образом ответчик увеличивает свой доход за счет истца, т.е. имеет место быть неосновательное обогащение ответчика на сумму 680 370, 54 руб, которую рассчитал истец.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет на основании Постановления N 17 ВАС РФ от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" основан на неверном толковании норм права, поскольку вид договора сторонами не определен, выкуп производится на основании отдельного договора, расчет неосновательного обогащения истца арифметические неверен.

Так, в соответствии с п.п. 12.14-12.14.2.2 Правил лизинга, сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе "График при досрочном закрытии договора", подлежащих к оплате сумм неустойки и штрафов при наличии таковых.

Если при утрате, уничтожении, невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму, которая указывается в графике лизинговых платежей в графе "График при досрочном закрытии договора", подлежащие к оплате суммы неустойки и штрафы при наличии таковых, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой, которая указывается в графике лизинговых платежей в графе "График при досрочном закрытии договора", подлежащими к оплате суммами неустойки и штрафами при наличии таковых. Какие-либо проценты на возвращаемые лизингополучателю платежи не начисляются.

В соответствии с графиком платежей, сумма, подлежащая оплате при досрочном закрытии договора в феврале 2020 года, составляет 1 547 84, 07 руб, сумма недоплат истца по начисленным лизинговым платежам по состоянию на 07.02.2020 составляет 36 725, 15 руб, неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 1 211, 93 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 1 831 344, 40 руб. (размер страхового возмещения) - 1 547 484, 07 руб. (сумма, подлежащая оплате при досрочном закрытии договора) - 36 725, 15 руб. (сумма недоплат по лизинговым платежам) - 1 211, 93 руб. (неустойка) = 245 913, 25 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором лизинга передача предмета лизинга истцу предусмотрена только во владение и пользование, остаточная стоимость в состав оплаченных истцом лизинговых платежей не входит, что исключает возможность ее взыскания с лизингодателя (ответчика).

Поскольку судом было установлено, что ответчик не отказывается возвращать истцу указанную сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащение ответчика по своему правовому смыслу, а потому не подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беденкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи