Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, с участием адвокатов Коновалова В.В, Литвинова С.М, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-439/2020 по апелляционной жалобе Нуждиной Ю.В, Николотовой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николотовой Н.С, Нуждиной Ю.В. к Фокиной Л.С. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Николотова Н.С, Нуждина Ю.В. обратились в суд с иском к Фокиной Л.С. о признании права общей долевой собственности на принадлежащее ей имущество, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... ; ответчик является собственником спорного нежилого помещения с кадастровым N.., расположенного на цокольном этаже данного дома, состоящего из помещения N... ; по их мнению, спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку не является частями квартир, не имеет самостоятельного функционального значения и в нём расположены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме. В связи с этим истцы просили суд признать право общей долевой собственности на принадлежащие ответчику помещение.., расположенные на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу:...

Истец Николотова Н.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представители третьих лиц ООО "Жилстандарт", АО "РЭМ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, оборудования, предназначенного для обслуживания данного многоквартирного дома. Истец Нуждина Ю.В, представители третьих лиц ООО "Диалан", Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Нуждина Ю.В, Николотова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Николотову Н.С, её представителя адвоката Литвинова С.М, представителя ответчика Фокиной Л.С. адвоката Коновалова В.В, представителя третьего лица АО "РЭМ" по доверенности Новикову Н.В, представителя третьего лица ООО "Диалан" Зятькова К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.38 ЖК РФ о приобретении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме; ст.ст.195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ о сроке исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны являются владельцами помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... ; Николотова Н.С. является собственником комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу:... ; Нуждина Ю.В. - собственником комнаты... коммунального заселения по данному адресу; Фокина Л.С. - собственником спорного нежилого помещения с кадастровым N.., расположенного на цокольном этаже указанного дома, состоящего из помещения... Жилой дом по указанному адресу, 1913 г. постройки, состоит из 5-и этажей, цокольного этажа и подвала.

Из представленной в материалы дела экспликации суд установил, что по состоянию на 30.11.1977 г. спорные помещения цокольного этажа были учтены следующим образом: помещение I - комнаты с 1 по 3 - служебные; помещение II - комнаты с 1 по 5 - кабинеты, комната 6 - подсобное помещение, комната 7 - уборная, комнаты 8, 9 - коридор, комната 10 - кладовая; помещение III - комнаты с 1 по 5 - кабинеты, комната 6 - подсобное помещение, комната 7 - уборная, комнаты 8, 12 - кладовая, комнаты с 9 по 11 - коридор.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 02.01.1989 г. N 3 спорное помещение было передано в аренду Всесоюзному научному центру медико-биологических проблем наркологии Минздрава СССР и использовалось центром до 24.04.2015 г.; 23.04.2002 г. право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за г. Москвой; 11.12.2017 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения за ГУП "РЭМ"; 15.05.2018 г. по результатам приватизации зарегистрировано право собственности АО "РЭМ" на данное помещение; 11.12.2018 г. право собственности на спорное помещение перешло к ООО "Диалан" в результате торгов; 26.03.2019 г. право собственности перешло к Фокиной Л.С. на основании соответствующего договора купли-продажи, который не оспаривался и недействительным не признавался, как не оспаривались и другие договоры в отношении этого нежилого помещения, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии. Согласно ответу управляющей компании ООО "Жилстандарт" от 18.11.2019 г. N 3770, спорные помещения для нужд управляющей компании или нужд многоквартирного дама не используются; общедомовые приборы учёта или иное оборудование, при помощи которого происходит обслуживание дома, в спорных помещениях отсутствуют; денежные средства на обслуживание данных помещений жильцы не выделяют, а тепловой узел многоквартирного дома по данному адресу, общедомовые приборы учёта горячей и холодной воды, запорная арматура находятся в подвальном помещении под двором дома, которое не относится к помещению с кадастровым N... Подлинник данного документа обозревался в заседании судебной коллегии.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих нарушение прав истцов, в т.ч. - в связи с невозможностью технического обслуживания дома вследствие отсутствия доступа к коммуникациям, представлено не было и в материалах дела не имеется; указанные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а использовались различными организациями в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Одновременно суд отметил, что имеющаяся в материалах дела справка от 16.03.2020 г, выданная ООО "АрТель", согласно которой на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Москва, М. Могильцевский пер, д.4а, находятся инженерно-технические системы, при помощи которых обеспечивается обслуживание квартир и подвала дома, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является, поскольку составлена организацией, не имеющей отношения к управлению данным многоквартирным домом, без проведения ООО "АрТель" осмотра спорного недвижимого имущества, без указания конкретных сведений, в каких именно помещениях размещены инженерно-технические системы, при помощи которых обеспечивается обслуживание квартир и подвала данного дома. Суд сделал вывод о том, что проектная документация для капитального ремонта дома, составленная ООО "АрТель", при отсутствии доказательств наличия в спорных помещениях общедомовых приборов учёта или иного оборудования, при помощи которого происходит обслуживание дома, существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Представленное истцами заключение от 26.03.2020 г, составленное специалистом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.

Сикорского", о том, что спорные нежилые помещения являются техническими, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными, суд оценил критически, поскольку выводы данного заключения сделаны специалистом без непосредственного осмотра спорного помещения и подвального этажа, по результатам исследования ограниченного объёма документации, отобранной истцами, и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. При этом суд принял во внимание, что, согласно заключению от 14.07.2020 г..N 276/2020, составленному специалистом АНО "МОЦСЭ", нежилое помещение с кадастровым N... имеет статус самостоятельного объекта, не является техническим; в нём отсутствуют инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома; тепловой узел, общедомовые приборы учёта горячей и холодной воды, запорная арматура находятся в подвальном помещении, не относящемся к помещению с кадастровым N... ; подвальное помещение имеет отдельный вход со двора по лестничному маршу, не входящему в состав спорного помещения. Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять этому заключению не имелось, т.к. оно составлено независимым квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра спорного и подвального помещений, изучения значительного количества документации и подтверждено материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-2906/19, вступившим в законную силу, подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым N... имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... ; на дату первой приватизации квартиры в этом доме спорные помещения не были и не могли быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что с учётом сохранения ими статуса помещений, не связанных с обслуживанием жилого дома, исключает удовлетворение исковых требований.

Одновременно суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении прав на включение спорного нежилого помещения в состав общего имущества истцы были осведомлены с момента приобретения ими статуса собственников помещений в данном многоквартирном доме и пользования общим имуществом, не включающим в себя спорные помещения (Николотова Н.С. - с 17.12.2004 г, Нуждина Ю.В. - с 20.01.2011 г.), однако иск был подан в суд 14.11.2019 г, т.е. с пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами представлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истцов о необходимости применения ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо прав на спорный объект недвижимости у истцов не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцы не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, находятся коммуникации, обслуживающие более 1-го жилого помещения в многоквартирном доме, к ним отсутствует доступ, истцами не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные помещения данного жилого дома были предназначены для самостоятельного использования; право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; для определения правового режима данных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, т.к. сами по себе они не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что находящиеся в спорных помещениях коммуникации обслуживают только эти помещения, а не помещения всего многоквартирного жилого дома; в доступе к данным помещениям препятствия не чинятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя третьего лица АО "РЭМ", спорное помещение более 35-и лет принадлежало ДГИ г..Москвы; изначально было передано на праве хозяйственного ведения, позже приватизировано и продано ООО "Диалан", затем - ответчику. Указанные сделки не оспаривались и недействительными не признавались.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения с достаточной полнотой. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться. Доводы о том, что Николотовой Н.С. не были разъяснены права в суде первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались и судом не рассматривались. Документы, на которые суд сослался в решении, были представлены в подлинниках, копии приобщены к материалам дела; в заседании судебной коллегии подлинники данных документов - писем ООО "Жилстандарт", ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России также обозревались. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы судебной коллегией установлено не было с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные сторонами заключения были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждиной Ю.В, Николотовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи