Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО МНПФ "Большой" к Краснову Александру Александровичу о взыскании агентского вознаграждения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Александра Александровича в пользу АО МНПФ "Большой" сумму агентского вознаграждения в размере 69 060, 29 руб, штраф в размере 345 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 340, 60 руб, а всего 421 400 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

АО МНПФ "Большой" обратилось в суд с иском к Краснову А.А. о взыскании агентского вознаграждения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен агентский договор N БПФ-401/18, по условиям которого Краснов А.А. (агент) принял обязательство за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия от имени и за счет принципала, направленные на заключение с застрахованными лицами на согласованном с принципалом перечне предприятий и организаций договоров об обязательном пенсионном страховании с принципалом, проведение среди застрахованных лиц информационно-разъяснительной работы о порядке применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Размер агентского вознаграждения за один заключенный договор составляет 2% от суммы средств пенсионных накоплений на пенсионном счете, поступившей в Фонд по итогам отчетного периода на основании уведомлений Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц, полученных по итогам выполнения агентом поручения принципала за отчетный период. По условиям договора агент обязан оформлять и представлять принципалу отчеты о выполнении агентского договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п.3.6 договора оплате не подлежат комплекты обязательного пенсионного страхования, по которым имеются обоснованные сомнения в заключении договоров с застрахованными лицами. В связи с обращением в Фонд застрахованных лиц о не заключении ими с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, услуги, оказанные агентом в соответствии с условиями договора, не могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа. В связи с изложенным, в редакции уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ранее перечисленную сумму авансового вознаграждения по договорам, заключенным с 24 лицами, на общую сумму 70 471 руб. 20 коп, а также на основании п.4.7 договора штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения в общей сумме 360 000 руб.

Представитель истца АО МНПФ "Большой" по доверенности Максимова Е.Е. в судебное заседание явилась, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с заключением договора с Киселевой И.Ю. в сумме 3 574, 50 руб. не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Краснов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Краснов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО МНПФ "Большой" по доверенности Михайлова А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Краснов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями правовых норм ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011, 393 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен агентский договор N БПФ-401/18, по условиям которого Краснов А.А. (агент) принял обязательство за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия от имени и за счет принципала, направленные на заключение с застрахованными лицами на согласованном с принципалом перечне предприятий и организаций договоров об обязательном пенсионном страховании с принципалом, проведение среди застрахованных лиц информационно-разъяснительной работы о порядке применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.3.1.1 агентского договора при заключении договоров обязательного пенсионного страхования с застрахованными лицами, отвечающими требованиям п.2.1.2 договора, размер агентского вознаграждения за один заключенный договор составляет 2% от суммы средств пенсионных накоплений на пенсионном счете, поступившей в Фонд по итогам отчетного периода на основании уведомлений Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц, полученных по итогам выполнения агентом поручения принципала за отчетный период.

По условиям договора агент обязан оформлять и представлять принципалу отчеты о выполнении агентского договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.1.9).

В соответствии с п.3.6 договора оплате не подлежат комплекты обязательного пенсионного страхования, по которым по результатам проверки Фонд выявил следующие недостатки: не являются договорами обязательного пенсионного страхования, представлен неполный комплект обязательного пенсионного страхования, срок передачи комплектов ОПС превысил 20 календарных дней с даты, указанной в договоре; выявлено несоответствие подписей в комплектах ОПС подписи, указанной в паспорте клиента; в результате звонка клиенту выявлена информация о том, что он не оформлял договор ОПС у агента; выявлено несоответствие указанных в комплектах ОПС данных фактическим данным, например, неверное указание телефона клиента, адреса и т.д.; невозможно связаться с клиентом по указанным в комплектах ОПС номерам телефонов; отказ клиента от исполнения договора ОПС, установленный в момент исходящего обзвона или поступления входящего звонка, а также любым иным законным способом; выявлен факт некачественного маркетинга в коммуникациях агента с клиентом (для целей настоящего пункта договора - некачественное консультирование и иные действия агента, повлекшие непонимание, либо введение в заблуждение застрахованного лица относительно содержания оформляемых документов, а также действия, предусмотренные ст.36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; по результатам верификации комплекта ОПС имеются обоснованные сомнения в подлинности подписи застрахованного лица; выявлена информация о недействительности паспорта клиента в соответствии с информацией, содержащейся в открытых источниках.

В соответствии с п.4.7 договора в случае выявления фальсификаций со стороны агента при оформлении комплектов ОПС, а также любых документов, исходящих от клиентов, а также выявления иных случаев недобросовестного выполнения агентом своих обязанностей, агент выплачивает по требованию фонда штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения, если иной размер ответственности не предусматривается настоящим договором.

Согласно п.4.8 договора Фонд предоставляет агенту доказательства выявленных фальсификаций, к которым относятся: данные внутреннего расследования Фонда, основанные на информации, полученной непосредственно от клиентов и иных лиц; письменные обращения клиентов или уполномоченных ими лиц о фальсификации документов из комплекта ОПС; предписания уполномоченных государственных органов (Банк России, прокуратура, ПФР и т.д.) об устранении нарушений пенсионного законодательства в части нарушения порядка заключения договоров об обязательном пенсионном страховании.

Из материалов дела следует, что в отношении застрахованных лиц Макушевой Е.П. (л.д.92-95), Чернобай С.С. (л.д.125-127), Фисенко К.В... (л.д.164-166), Колокольцевой И.В, Дильжанова А.Л, Котельникова А.Н. в АО МНПФ "Большой" из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России в связи с обращениями указанных лиц поступили предписания о предоставлении документов: копий договоров об обязательном пенсионном страховании, сведений о фактических обстоятельствах их заключения, об уполномоченном лице, представлявшем Фонд и взаимодействовавшем с заявителем в момент заключения договора, о порядке проведения идентификации заявителя с приложением копий подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих полномочия данного лица на заключение договоров.

В отношении застрахованных Хазиевой Е.В, Колокольцевой И.В.(л.д.96-99), Дильжанова А.Л, Железовой Е.А. (л.д.100-105), Молдыревой а.А. (л.д.106-111), Попова В.В, Сапроновой Н.В. (л.д.117-120), Буниной И.А. (л.д.121-124), Кисаевой Н.П, Склярук (Холодий) Н.А. (л.д.128-131), Латыповой Е.В. (л.д.132-134), Шарковой О.Г. (л.д.135-138), Михайлиной И.Ю. (139-145), Стекачева В.Г. (л.д.146-151), Востриковой Е.А, Дерксен М.В, Дикуновой И.В. (л.д.152-158) Ленинским районным судом г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года, от 22 августа 2019 года, от 03 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 27 февраля 2020 года вынесены определения о прекращении производств в связи с утверждением мирового соглашения по гражданским делам по искам указанных лиц к АО МНПФ "Большой" о признании договоров об обязательном пенсионном страховании недействительными по тем основаниям, что истцы не заключали и не подписывали с АО МНПФ "Большой" указанные договоры. По условиям мировых соглашений АО МНПФ "Большой" требования истцов признало и приняло обязательство возвратить средства пенсионных накоплений указанных лиц в АО "Оренбургский НПФ Доверие", где они были размещены ранее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между АО МНПФ "Большой" и Котельниковым А.Н. N2754096-08/18-000010 от 29 ноября 2018 года (л.д.112-116). Требования Котельникова А.Н. мотивированы тем, что подпись в договоре ему не принадлежит, заявлений о переводе пенсионных накоплений в АО МНПФ "Большой" Котельников А.Н. не подавал.

В обоснование исковых требований истцом представлено коллективное исковое заявление Фисенко К.В, Жогиной А.В, Брагина И.А. к АО МНПФ "Большой" о признании недействительными договоров обязательного пенсионного страхования на том основании, что указанные лица договоры об обязательном пенсионном страховании с АО МНПФ "Большой" не заключали, доверенности на заключение указанных договоров не выдавали, заявления о переходе денежных средств от предыдущего страховщика в АО МНПФ "Большой" не подписывали, а также определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2020 года о прекращении производств в связи с утверждением мирового соглашения по гражданским делам по искам указанных лиц к АО МНПФ "Большой" о признании договоров об обязательном пенсионном страховании недействительными по тем основаниям, что истцы не заключали и не подписывали с АО МНПФ "Большой" указанные договоры. По условиям мировых соглашений АО МНПФ "Большой" требования истцов признало и приняло обязательство возвратить средства пенсионных накоплений указанных лиц в АО "Оренбургский НПФ Доверие", где они были размещены ранее (л.д.159-163).

Факт перечисления АО МНПФ "Большой" денежных средств ответчику в качестве агентского вознаграждения подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 17 декабря 2019 года, а также факт получения денежных средств в своих возражениях на иск ответчик не оспаривал (л.д.76-77).

Из представленных истцом расчетов и документов следует, что истцом перечислено Краснову А.А. агентское вознаграждение в следующих размерах: - 2228, 01 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Хазиевой Е.В.;

- 3283, 60 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Макушевой Е.П.;

- 3740, 00 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с КолокольцевойИ.В.;

- 2163, 59 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с ДильжановымА.Л.;

- 3837, 84 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Фисенко К.В.);

- 3141, 45 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с МолдыревойА.А.;

- 2655, 50 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с КотельниковымА.Н.;

- 3268, 44 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Поповым В.В.;

- 1993, 78 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Буниной И.А.;

- 3428, 25 руб. вознаграждение в связи с заключением договора с Сапроновой Н.В.;

- 3172, 27 руб. вознаграждение в связи с заключением договора с Чернобай С.С.;

- 2898, 24 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора со Склярук Н.А.;

- 5140, 17 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Латыповой Е.В.;

- 3303, 93 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Шарковой О.Г.;

- 4467, 38 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с МихайлинойИ.Ю.;

- 2113, 14 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Жогиной А.В.;

- 2126, 95 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Дикуновой И.В.;

- 4686, 20 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора со СтекачевымВ.Г.;

- 1940, 86 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с ВостриковойЕ.А.;

- 2194, 64 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Дерксен М.В.;

- 2599, 93 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Кисаевой Н.П.;

- 2362, 41 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Брагиным И.А.;

- 2313, 71 руб. - вознаграждение в связи с заключением договора с Железовой Е.А.

В соответствии с представленными истцом приказами о прекращении договоров об обязательном пенсионном страховании с указанными выше застрахованными лицами от 30 сентября 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 04 марта 2020 года, от 22 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, от 13 декабря 2020 года, реестрами застрахованных лиц, платежными поручениями, предписания ЦБ РФ АО МНПФ "Большой" исполнены, денежные средства пенсионных накоплений указанных застрахованных лиц возвращены в АО "Оренбургский НПФ "Доверие", действие договоров об обязательном пенсионном страховании прекращено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая положения заключенного между сторонами договора и исходя из того, что в отношении вышеуказанных договоров пенсионного страхования с указанными выше лицами имеются сомнения в их заключении, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца необоснованно выплаченного ответчику агентского вознаграждения в размере 69 060, 29 руб.

В части требований относительно заключения договора с Киселевой И.Ю. истец требования не поддержал, доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части не представил, в связи с чем суд в указанной части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 574, 50 руб. не удовлетворил.

При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, поскольку в нарушение положений п. 2.1.1 агентского договора ответчик предоставил Фонду недостоверные данные в отношении застрахованных лиц, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Установив в ходе судебного разбирательства недобросовестное выполнение агентом Красновым А.А. своих обязанностей, предусмотренных агентским договором NБПФ-401/18 от 25.06.2018 г, в соответствии с п. 4.7 заключенного договора с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 345 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения (15 000 Х 23 = 345000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340, 60 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ссылки на подписание между сторонами актов об оказании услуг и отчетов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком агентских услуг по договору, поскольку данные обстоятельства установлены и выявлены истцом по фактам обращений лиц, с которыми ответчик заключил от имени истца договоры об обязательном пенсионном страховании, к истцу, в компетентные органы и судебные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора, в соответствии с которыми выплаченное истцом ответчику агентское вознаграждение не подлежало оплате. Не представление истцом доказательств того, что ЦБ РФ вынесены предписания о наличии нарушений пенсионного законодательства либо не установление случаев фальсификации комплектов ОПС, не свидетельствует о законности получения ответчиком оплаты по указанным истцом договорам, заключенными с третьими лицами, поскольку в соответствии с п. 3.6 предусмотрены ряд иных недостатков, которые указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и не подлежат оплате. Указанные недостатки установлены в судебном заседании по вышеуказанным договорам, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика плата по ним.

Достаточным основанием не оплаты заключенных договоров ответчиком от имени истца является отказ клиента от исполнения заключения договоров ОПС, установленный любым способом и выявление некачественного маркетинга.

Поскольку по вышеуказанным договорам с физическими лицами, каждый из них ссылался на не заключение договора и отказывался от его исполнения, суд обоснованно пришел к выводам о том, что выплаченное ответчику истцом вознаграждение по агентскому договору не подлежало выплате и подлежит возврату истцу.

Установив недобросовестное выполнение агентом Красновым А.А. своих обязанностей, возложенных на него агентским договором, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в соответствии с п. 4.7 договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за 15 случаев выявленных нарушений. Оснований для освобождения от взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: