Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дата был принят на работу в организацию ответчика на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации с окладом в размере сумма с испытательным сроком три месяца. дата на основании приказа истец уволен из организации ответчика по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считал незаконным, так как срок испытания истек дата, то есть истец был уволен после истечения испытательного срока. Кроме того, уведомление о не прохождении истцом срока испытания направлено ему с нарушением установленного законом срока и является необоснованным, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который заявленные требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора N 25/03/20-330 от дата на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации.

Согласно п. 1.4 трудового договора работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с дата Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания три месяца. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При приеме на работу до него были доведены задачи, которые он должен был выполнить в течение испытательного срока, а также его должностные обязанности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата стороны определили, что работник выполняет трудовую функцию удаленно, вне места расположения работодателя, по месту фактического проживания работника. Согласно п. 1.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения обмен рабочими материалами и документами между работником и работодателем, а также ознакомление работника со всеми приказами, возникающими в период выполнения работы удаленно, а также подача им заявлений, осуществляется посредством корпоративной электронной почты.

Согласно п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения рабочее время устанавливается с понедельника по пятницу с 10.00 утра до 19.00 вечера с перерывом на 1 час для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. В рабочее время работник находится на связи с непосредственным руководителем по корпоративной почте, Teams, другим мессенджерам или телефону.

дата истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания на основании заключения о результатах работы в период срока испытания, подготовленного руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем истца).

дата истец передал ответчику выданное ему для работы оборудование, что подтверждается актом от дата

Приказом N 2606_01лс от дата истец уволен из организации ответчика дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. От подписания приказа об увольнении истец отказался, о чем дата ответчиком составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из условий п. п. 1.4, 1.6 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, от подписи в уведомлении истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок испытания был продлен в связи с неосуществлением истцом трудовой функции в дни, объявленные нерабочими. Работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Судом были изучены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе служебная переписка непосредственного руководителя истца о качестве работы истца, выгрузка из рабочей программы по фиксации выполнения служебных функций, выгрузка из служебной программы по прохождению обучающих курсов и результативности пройденных тестов, объяснения сторон о проводимых совещаниях, на которых рассматривались результаты работы истца в период испытательного срока. Из представленных доказательств следует, что истец не исполнил ряд важных поставленных при приеме на работу работодателем задач, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание.

В своих объяснения на заседании судебной коллегии истец также пояснил о том, что поставленные перед ним задачи на период испытательного срока были до него доведены, цель ясна, однако в процессе исполнения задания, стало понятно, что для достижения итогового результата требуется больше временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по причине нарушения срока уведомления истца об увольнении как не выдержавшего испытание на один день, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истец согласился на работу у ответчика с условием прохождения испытания, был уведомлен работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы, данное обстоятельство не оспаривал в ходе рассмотрения дела, обоснованность предъявляемых к истцу претензий относительно качества его работы подтверждено доказательствами.

Проверяя доводы истца о том, что на момент его увольнения срок испытания истек и фактически работник был допущен к дальнейшему исполнению им трудовой функции и признавая их не состоятельными, судебная коллегия исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Трудовой договор с истцом был заключен дата, и при стандартном исчислении сроков дата окончания испытательного срока приходилась на дата

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании Указа Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с дата по дата были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

дата ответчиком издан приказ N 2603_01од об объявлении нерабочей недели с дата по дата, ведущему бухгалтеру поручено использовать в табеле учета рабочего времени специальный код "НОД" - нерабочий день с сохранением заработной платы.

В указанный период истцом трудовая функция не осуществлялась, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически в эти дни осуществлял свою трудовую деятельность, несостоятелен. Это следует из табелей учета рабочего времени, где указанный период не отмечен для истца как рабочие дни. Довод апелляционной жалобы о нарушениях при составлении табеля учета, подписании его неуполномоченным, по мнению истца, лицом не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. На основании статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что наименование организации не относится к организациям госсектора, его руководитель вправе был устанавливать порядок и формы учета рабочего времени каждого сотрудника, в том числе в связи с введением нерабочих дней, что и было им сделано путем издания приказа от дата

Представленной истцом в качестве доказательства его работы в дни, объявленные нерабочими, переписке истца со своим непосредственным руководителем фио, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, на основе совокупности имеющихся доказательств, с выводом суда, что переписка между сотрудниками одной организации в выходные и праздничные дни не запрещена, но не подтверждает факт выполнения трудовых функций по поручению работодателя, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что организация ответчика относится к непрерывно действующим организациям, на которых не распространялось действие указа Президента о нерабочих днях также нельзя признать обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минтруда России от дата N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от дата N 206", непрерывно действующие организации - это организации, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Доказательств того, что наименование организации относится к таким организациям, суду не представлено.

В силу части 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула). Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

Издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким приказом самого работника прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, период нерабочих дней с дата по дата не включается в период исчисления испытательного срока в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ и общего смысла испытания работника, в соответствии с которым работодатель имеет право проверять деловые качества работника, что в период его отсутствия невозможно. Следовательно, как верно установилсуд первой инстанции, испытательный срок истца завершался дата (с дата по дата и с дата по дата), соответственно трудовой договор с истцом прекращен в установленные законом сроки, то есть до истечения испытательного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его объяснениям в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи