Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Уралсиб Жизнь" по доверенности Башарова Я.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с АО "Уралсиб Жизнь" в пользу Труфанова Алексея Юрьевича страховую премию в сумме 191699 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в размере 98349 рублей 50 коп.

Взыскать с АО "Уралсиб Жизнь" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 5333 рубля 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Труфанова А.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Труфанов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Уралсиб Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк", просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу денежные средства в размере 191 699 руб. в счет возврата суммы страховой премии, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.01.2017 г. заключил с АКБ "Связь Банк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") кредитный договор N6934/2017 на сумму 2 393 075 руб. на срок до 16.01.2022 г. с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был оформлен полис ЗПК-14/62420/1702А от 16.01.2017 года страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" с АО СК "Уралсиб Жизнь". Размер страховой премии составил сумму в размере 191 699 руб. 18.01.2017 г. истец направил в адрес АО СК "Уралсиб Жизнь" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной премии. Истец полагал, что страховой компанией его заявление о расторжении договора и возврате страховой премии было исполнено, денежные средства были перечислены в счет исполнения кредитного договора. Однако, только после погашения задолженности по кредиту истцу стало известно, что ответчик не исполнил его требование по возврату страховой премии. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец Труфанов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО СК "Уралсиб Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика АО "Уралсиб Жизнь" по доверенности Башаров Я.Г, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Истец Труфанов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АО СК "Уралсиб Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца Труфанова А.Ю, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и АКБ "Связь Банк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N 6934/2017 на сумму 2 393 075 руб. на срок до 16.01.2022 г. с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был оформлен полис ЗПК-14/62420/1702А от 16.01.2017 года страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" с АО СК "Уралсиб Жизнь".

Размер страховой премии составил 191699 руб, которые уплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 г.

Согласно п. 17.5 Условий договора с трахования жизни и здоровья "Защита заемщика", действие договора страхования прекращается по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора. В этом случае Страхователю производится возврат уплаченной страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления Страхователя.

Как усматривается из представленного истцом реестра почтовой корреспонденции и описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 32), им 18.01.2017 года, то есть в течение пяти дней с момента заключения договора, было направлено в адрес ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было ответчиком получено 24.01.2017 г. (т. 1 л.д. 33).

До настоящего времени истцу денежные средства в виде уплаченной страховой премии не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 935, 958, 421, 422, 943 ГКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в сумме 191 699 руб, поскольку истец направил заявление об отказе от договора в адрес ответчика в установленный договором срок. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ПАО "Промсвязьбанк", поскольку договор страхования был заключен истцом с АО СК "Уралсиб Жизнь", а не с кредитной организацией.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" в пользу истца судом взыскан штраф в размере в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, в сумме 98 349 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с АО "Уралсиб Жизнь" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 333 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 191 699 руб. (т. 1 л.д. 60).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что договором и законом не предусмотрен возврат премии при досрочном расторжении договора, поскольку с огласно п. 17.5 Условий договора с трахования жизни и здоровья "Защита заемщика", действие договора страхования прекращается по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора. В этом случае Страхователю производится возврат уплаченной страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления Страхователя.

Исходя из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии в установленный договором срок, однако его требование не выполнено, чем нарушены его права потребителя, руководствуясь положениями п. 17.5 Условий, п. 3 ст. 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" суммы уплаченной страховой премии, и как следствие этому компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику заявление о расторжении договора не направлялось, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется опись в почтовое отправление и справка о вручении адресату АО СК "Уралсиб Жизнь" почтового отправления, содержащее заявление о возврате страховой премии, из которых следует, что заявление истцом было направлено в установленный договором срок (18.01.2017 г.).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Иные доводы жалобы направлены изложение позиции по возврату страховой премии по истечению срока, указанного в договоре, связанного с досрочным погашением кредита, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являлась подача истцом заявления о расторжении договора и возврате страховой премии в срок, установленный п. 17.5 Условий страхования.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты судов различных инстанций не является состоятельными, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Указания в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованное взыскание суммы компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа и применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание решение финансового уполномоченного от 20.02.2020 г. N У-20-13509/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, изложенных в абз. 7 вопроса 4 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, так как не был согласен с принятым финансовым управляющим решением.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Уралсиб Жизнь" Башарова Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: