Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокориной О.А на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокориной Ольги Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кокориной Ольги Анатольевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 063, 85 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кокорина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 2 032 797 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 1 016 398, 50 руб, мотивировав заявленные требования тем, что 26.05.2020 в результате взлома банковского счета мошенниками с банковской карты Кокориной О.А. произошло незаконное списание денежных средств в сумме 2 032 797 руб, при этом истец согласие на проведение банковских операций не давала. Поскольку списание денежных средств произошло без распоряжения Кокориной О.А, а банком был превышен лимит по списанию денежных средств в пользу мошенников, истец полагает, что незаконными действиями банка истцу причинен ущерб, который банк отказался возместить добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем Кокорина О.А. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Кокорина О.А. и ее представитель Кокорин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Петрова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кокорина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кокорина О.А. и ее представитель Устинов В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Петрова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 848, 854, 858, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 20 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ, ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 ФЗ.

Как установлено судом, 08.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и Кокориной О.А. заключен договор банковского обслуживания N 380400572111.

Кроме того, Кокорина О.А. является владельцем вклада "Особый Сохраняй", в рамках которого открыт счет N ***.

Также Кокорина О.А. является держателем банковской карты MasterCard Standard N ***, в рамках которой открыт счет N ***.

Порядок использования указанных счетов регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Сбербанк Онлайн", через SMS -банк.

В соответствии с п.2.5, п. 3.6 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Кокориной О.А. к банковской карте N*** подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера мобильного телефона ***.

В соответствии с п. 3.7 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (логина) и постоянного пароля.

В соответствии с п. 4.14 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания без успешной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.

Вход в систему возможен двумя способами: через официальный сайт банка и через мобильное приложение банка.

18.05.2020 в 20:17:12 истцом была проведена регистрация в мобильном приложении банка для устройств Android, при этом был введен одноразовый пароль для подтверждения регистрации, создан 5-значный код для доступа в систему и был осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн".

Также для регистрации в мобильном приложении банка истцом были получены персональные средства доступа, полученные по банковской карте МИР N**** **** **** и уникальный пароль, направленный банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ***, подключенный к услуге "мобильный банк".

Получив распоряжение клиента Кокориной О.А. путем ввода одноразового пароля, банк произвел успешную регистрацию Кокориной О.А. в мобильном приложении банка.

Как усматривается из журнала операций системы "Сбербанк Онлайн", 26.05.2020 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Кокорной О.А. была проведена операция закрытия вклада "Особый Сохраняй" счет N *** с последующим переводом денежных средств в размере 2 224 443, 01 руб. на счет банковской карты N ***. Для входа в мобильное приложение Кокорина О.А. использовала средства доступа, а именно: логин, постоянный пароль, которые были ею получены 18.05.2020 по карте МИР N**** **** **** ***, при этом истец заполнила протокол проведения операции в системе, выбрала счет списания, сумму подлежащую списанию, указала счет зачисления и после проверки реквизитов инициировала перевод путем нажатия кнопки "Подтвердить/Перевести", которая имеется в зарегистрированном мобильном приложении банка.

Также, из выписки из АС "Мобильный банк" усматривается, что 26.05.2020 Кокорина О.А, используя реквизиты банковской карты N ***, совершила 6 операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет на общую сумму 2 212 770 руб.

При этом для проведения операций в сети Интернет, требуется дополнительная аутентификация клиента, которая производится путем направления одноразовых паролей на номер мобильного телефона, подключенный клиентом к услуги смс-банк (п. 2.35 Условий).

При проведении истцом операции перевода денежных средств ею были использованы реквизиты карты N *** и одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона ***, которые содержали информацию о подтверждаемой операции и суммы платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

При совершении спорных операций реквизиты банковской карты были введены истцом верно, все 6 операций были подтверждены кодом безопасности и дополнительно подтверждены одноразовым паролем.

Заключая договор банковского обслуживания, Кокорина О.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с условиями использования карт Сбербанка России, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вход в мобильное приложение произведён с использованием персональных средств доступа; н а момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Более того, как отметил суд, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собственноручным заявлением истца на имя ответчика, в котором указано, что истцом производились действия по предоставлению пароля, полученного от ответчика, третьим лицам.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была осуществлена переадресация звонков с ее телефона, в связи с чем она не уведомлялась о списании денежных средств, перевод денежных средств был осуществлен со счета на банковскую карту не истцом, а мошенниками, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокориной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи