Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лункина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лункина Сергея Владимировича к ООО "ТД Электромонтаж" о признании договора поручительства N18 от 23.10.2018 недействительным, применении последствий ничтожности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лункин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Электромонтаж" о признании договора поручительства N18 от 23.10.2018 недействительным, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 23.10.2018 был подписан Договор поручительства N18 к договору поставки N212/ЦМос4/3805-2016 от 18.07.2016, согласно которому истец в полном объеме отвечает перед ответчиком за исполнение обязательств Должника ООО "А-Трейд" по договору поставки, заключенному между ответчиком и должником. 11.08.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-21294/2017 между ответчиком и должником заключено мировое соглашение. На основании указанного определения 04.12.2017 ответчику был выдан исполнительный лист. Таким образом, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен после подписания мирового соглашения, но до его предъявления к исполнению. Ввиду того, что договор поручительства не содержит положения о его заключении сторонами в целях обеспечения исполнения ООО "А-Трейд" обязательств по мировому соглашению, истец просит признать договор поручительства N 18 к договору поставки N 212/ЦМос4/3805-2016 от 18.07.2016 незаключенным и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия указанного договора.

Представитель истца Лункина С.В. - Борисова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТД Электромонтаж" - Жалоба С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Лункин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лункин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лункина С.В. - Борисова А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТД Электротехника" - Жалоба С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Лункин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 истец Лункин С.В. заключил с ответчиком ООО "ТД Электротехмонтаж" договор поручительства N18 к договору поставки N212/ЦМос4/3805-2016 от 18.07.2016, согласно п.1.1. которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "А-Трейд" по вышеуказанному договору поставки.

Согласно п.2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неоплата товара Покупателем в срок до 01.03.2019.

Ввиду неисполнения третьим лицом ООО "А-Трейд" условий договора поставки, а впоследствии мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области, ООО "ТД Электротехмонтаж" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании Лункина С.В. задолженности по договору поручительства. Решением Савеловского районного суда г.Москвы исковые требования ООО "ТД Электротехмонтаж" удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2020 решение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лункина С.В. - без удовлетворения.

Договором поставки N212/ЦМос4/3805-2016 от 18.07.2016 в п. 11.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г, а в части расчетов - до полного его исполнения.

В п. 3.1 Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2020 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что ООО "А-Трейд" своих обязательств по договору поставки не исполнило, что явилось основанием для наступления ответственности Лункина С.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заключая договор поручительства, истец Лункин С.В. знал о наличии неисполненных обязательств ООО "А-Трейд" по договору поставки и условиям мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора поручительства не знал о наличии мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области, стороной которого не являлся, предмет договора поручительства не содержит положение о том, что договор заключен сторонами в целях обеспечения исполнения ООО "А-Трейд" обязательств по мировому соглашению от 11.08.2017, что влечет к несогласованности существенных условий о предмете договора поручительства и его незаключенность, истец не принимал на себя обязательства за исполнение должником обязательств по мировому соглашению, срок действия договора поручительства истек до его заключения, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лункина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи