Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колыбельниковой Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Колыбельниковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г.***, Колыбельниковой Людмиле Николаевне в размере 2/3 доли установленного размера платежей, Илюхиной Наталье Николаевне - в размере 1/3 доли установленного размера платежей, с начислением по отдельному платежному документу.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о вселении, определении порядка пользования, обязании освободить жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в плате за жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г..***, ответчик Илюхина Н.Н. является собственником 1/3 доли в спорной квартире. Жилое помещение состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь составляет 86, 2 кв. м, в том числе жилая - 56, 5 кв. м. В спорном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи ответчика - Никольская В.А, Никольский А.В, Свеклистьянов В.В. Поскольку истец является собственником части спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. После заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении, между третьими лицами, ответчиком и истцом сложились конфликтные отношения, истец была вынуждена съехать из жилого помещения. В настоящее время истец вынуждена снимать квартиру для проживания, так как ее не пускают для проживания. Истец зарегистрирована в жилом помещении и за весь конфликтный период не выписывалась и право пользования в 2/3 доли никому не передавала. Ответчик и третьи лица постоянно нарушают права истца, чинят препятствия в пользовании общей собственностью, не допускают истца на территорию квартиры, похищают регистрационные документы. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, в связи с чем истец обращался в ОВД. Отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и выезд истца из жилого помещения был вынужденным, что подтверждается постановлением УУП Отдела МВД России по району Сокол г..Москвы от 08.01.2018.

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилого помещения и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Истец просила суд с учетом уточненных требований в селить истца в две комнаты площадью 13, 3 кв. м и 17, 0 кв. м в квартире по адресу: г..***, определить следующий порядок пользования квартирой: две комнаты площади 13, 3 кв. м и 17, 0 кв. м закрепить за истцом, комнату площади 15, 2 кв.м оставить за ответчиком Илюхиной Н.Н, оставить в совместном пользовании истца и ответчика Илюхиной Л.Н. входящие в состав квартиры места общего пользования, обязать ответчика Илюхину Л.Н. освободить две комнаты площадью 13, 3 кв. м и 17, 0 кв. м в квартире для использования их истцом. Обязать ответчика Илюхину Н.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании комнатами площадью 13, 3 кв. м и 17, 0 кв. м, выдать истцу ключи от квартиры от общей входной двери на этаж, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в соответствующих долях от общего размера оплаты, 2/3 возложить на истца Колыбельникову Л.Н, 1/3 - на ответчика Илюхину Н.Н, обязать ГБУ МФЦ г..Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы истцу Колыбельниковой Л.Н. и ответчику Илюхиной Н.Н. на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире

Представитель истца Колыбельниковой Л.Н. - Рубанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Илюхиной Н.Н. - Метлина Н.Б, Халваш О.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Колыбельникова Л.Н, ответчик Илюхина Н.Н, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Сокол", ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колыбельникова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Илюхиной Н.Н. - Халваш О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Колыбельникова Л.Н, ответчик Илюхина Н.Н, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Сокол", ГБУ МФЦ г. Москвы, третьи лица Никольский А.В, Никольская В.А, Свеклистьянов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Илюхиной Н.Н. - Халваш О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 247, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику - 1/3 доли.

В спорной квартире постоянно проживают ответчик и третьи лица Никольский Александр Владимирович, Никольская Вероника Александровна, Свеклистьянов Владимир Васильевич. Ответчик и третьи лица другого жилья не имеют, проживают в квартире с момента ее покупки по настоящее время, между ними сложился многолетний порядок пользования квартирой.

Комната площадью 25, 2 кв. м используется в качестве кухни, в комнате площадью 13, 3 кв.м проживает Никольская В.А, в комнате площадью 15, 2 кв.м проживает Свеклистьянов В.В, комнату площадью 17 кв. м занимает ответчик и Никольский В.А.

Судом установлено, что между истцом и Костиковым А.А. 28.10.2016 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от 28 октября 2016 г. в отношении квартиры 71 дом 23, корпус 6, по улице Новопесчаная в городе Москве, заключённый между Колыбельниковой Людмилой Николаевной и Костниковым Алексеем Алексеевичем, признан недействительным.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, они в силу закона вправе заключать отдельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Собственники на основании ст. 249 ГК РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли собственности. Обязательством собственников является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от ответчика. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона определяется соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение. Поэтому размер платежа истца составляет 2/3 доли от всей суммы начислений, ответчика - 1/3 доли.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о вселении, определении порядка пользования, обязании освободить жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу с учетом положений ст. 61 ГПК РФ о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками. Кроме того, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерения проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном жилом помещении, что подтверждается неисполнением обязательств по содержанию квартиры, оплаты ЖКУ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, о чем также обоснованно отметил и суд первой инстанции.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что ранее собственником жилого помещения по адресу: *** являлась ответчик Илюхина Н.Н. на основании договора купли-продажи от 23.07.1993. Впоследствии на основании договора доли купли-продажи от 17.10.1997 третье лицо Никольский А.В. приобрел право собственности на 2/3 в праве в спорной квартире. В тот же день между Никольским А.В. и Никольской В.А, ***.1990 г.р. (дочь) заключен договор купли-продажи указанной доли в праве на квартиру. Доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена Колыбельниковой Л.Н. по договору купли-продажи с Никольской В.А. от 14.09.2011.

Как установлено судом первой инстанции, на долю истца приходится 30, 3 кв. м жилой площади, истец просит выделить ей в пользование две изолированные комнаты размером 17, 0 кв.м и 13, 3 кв.м. Однако в спорном жилом помещении сложился многолетний порядок пользования, при котором в комнате площадью 13, 3 кв.м проживает Никольская В.А, в комнате площадью 15, 2 кв.м проживает Свеклистьянов В.В, комнату площадью 17 кв. м занимает ответчик и Никольский В.А.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как установлено из материалов дела, Колыбельникова Л.Н. в родственных отношениях с Илюхиной Н.Н. не состоит, до регистрации брака с Никольским В.А. и получения в собственность от Никольской В.А. 2/3 доли спорной квартиры они знакомы не были, на спорной жилплощади Колыбельникова Л.Н. никогда не проживала, своих вещей не перевозила, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик Илюхина Н.Н, ее бывший супруг Никольский А.В, их дочь Никольская В.А. и Свеклистьянов В.В, для которых указанная квартира является единственным жильем. В этой связи с удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права ответчика, длительное время проживающей в квартире, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, которая в квартире не проживает и не проживала, членом семьи ответчика не является.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колыбельниковой Л.Н, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости последней в спорной жилплощади, не установлено. Судебная коллегия обращает внимание тот факт, что, приобретая 14.09.2011 2/3 доли спорной квартиры, Колыбельникова Л.Н. была осведомлена о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга ее мужа (Илюхина Н.Н.), дочь ее мужа от первого брака (Никольская В.А.), сам супруг (Никольский А.В.), брак с которым впоследствии был прекращен, Свеклистьянов В.В, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, а потому проживание истца в квартире и выделение в пользование двух изолированных комнат, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры и проживающей в ней с 1993 г.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает и тот факт, что истец ранее являлась собственником квартиры по адресу: ***, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи ? доли квартиры от 10.03.2012, ? доли квартиры от 24.02.2015, в которой была зарегистрирована по месту жительства, приобретя 14.09.2011 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировалась в нем по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Илюхиной Н.Н. (собственника 1/3 доли спорного жилого помещения), в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты. Соглашаясь с мотивами такого отказа, судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Что касается требований о предоставлении ключей от спорной квартиры, суд, рассматривая их, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей, и ей в их передаче со стороны ответчика было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил конституционное право частной собственности истца, лишив ее права пользования своей собственностью, ответчик и члены ее семьи препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения истец не имеет, на законность выводов суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не влияют и основанием к отмене судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны истца о нуждаемости и намерении проживать в спорной квартире, доказательств тому стороной истца не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колыбельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи