Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419439/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ляшенко А.В. по доверенности Хромова С.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на все имеющееся имущество Ляшенко А.В. в пределах суммы исковых требований - 76 114 785, 56 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 114 785, 56 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, указывая, что между истцом и ПАО "Тантал" заключены договоры об открытии кредитной линии N 0109-031/00022 от 05.10.2015, N 0109-031/00027 от 03.11.2016. ПАО "Тантал" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 114 785, 56 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ляшенко А.В, в пределах цены иска - 76 114 785, 56 руб. а также на автомобиль Кодиллак GMT 926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з ***, автомобиль Мерседес-Бенц S 500, 2007 год выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, мотивируя тем, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено 02.07.2020 после возобновления производства по делу.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Ляшенко А.В, в пределах суммы исковых требований - 76 114 785, 56 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Ляшенко А.В. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 76 114 785, 56 руб. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Довод ответчика в жалобе о том, что в определении судьи не указано, на какое именно имущество наложен арест и не указана его оценочная стоимость, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость. Установление наличия (или отсутствие) у ответчика имущества и определение его в стоимости относятся в данном случае к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ляшенко А.В. по доверенности Хромова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: