Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магеррамовой Ф.Т.кызы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Магеррамовой Фатимы Таир-кызы к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобилей, неустойки, штрафа, убытков, понесенных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Магеррамова Ф.Т.кызы обратилась в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков и понесенных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 22.02.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля N 137890 она приобрела у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, стоимостью 3 102 480 руб. В период гарантийного срока в автомобиле пришла в негодность мультимедийная система, возникла неисправность микрофона, что сделало невозможным использование мобильного телефона через микрофон в салоне автомобиля; кроме того, проявилась неисправность ввиду периодических рывков АКПП на малой скорости; вибрация автомобиля на ходу; разжижение моторного масла и другие неполадки. Истец указала, что в проданном ей ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки - повторное проявление недостатка АКПП; недостаток мультимедийной системы; нахождение автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 3 102 480 руб, разницу в стоимости автомобиля - 791 520 руб, убытки - 481 946, 69 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и убытков - 310 248, 80 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 100 000 руб.

Истец Магеррамова Ф.Т.кызы и ее представитель Рыков К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Шмакова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Магеррамова Ф.Т.кызы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Магеррамова Ф.Т. кызы и ее представитель Рыков К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Полетаев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Магеррамову Ф.Т.кызы и ее представителя Рыкова К.В, представителя ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Полетаева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля N 137890 Магеррамова Ф.Т.кызы приобрела в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, стоимостью 3 102 480 руб. В период гарантийного срока в автомобиле пришла в негодность мультимедийная система, возникла неисправность микрофона, что сделало невозможным использование мобильного телефона через микрофон в салоне автомобиля; кроме того, проявилась неисправность ввиду периодических рывков АКПП на малой скорости; вибрация автомобиля на ходу; разжижение моторного масла и другие неполадки.

В обоснование исковых требований истец указала, что в проданном ей ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки - повторное проявление недостатка АКПП; недостаток мультимедийной системы; нахождение автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней.

Определением суда от 09.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, 2017 года выпуска, VIN *** проявляются два недостатка вновь после их устранения, а именно: возникающий при определенных условиях посторонний звук в динамике телефона, который находится на связи с телефоном истца, подключенном к мультимедиа системе автомобиля и периодически возникающие толчки при переключении с первой передачи АКПП на вторую. В автомобиле отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Имеются два недостатка, снижающие его потребительские свойства (помехи при разговоре по телефону, проявляющиеся при разгоне автомобиля и толчок, ощущаемый в салоне при разгоне автомобиля в районе перехода от первой ко второй передаче АКПП). Причины возникновения недостатков автомобиля не связаны с действиями третьих лиц. Нарушения условий эксплуатации в рамках имеющейся у экспертизы информации не установлено. Технический износ, вероятно, имеется в эксплуатационной жидкости - масле АКПП. Брак имеет место в оказании услуги по устранению неисправности аудиовыхода микрофона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой не было установлено в спорном автомобиле недостатков производственного характера, а, напротив, были установлены недостатки ремонта и (или) износа транспортного средства, тогда как, требования к ответчику по основанию проведения некачественного ремонта автомобиля (некачественного оказания услуги) и взыскании с ответчика в связи с этим каких-либо денежных средств, истцом не заявлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относиться к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложенного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магеррамова Ф.Т.кызы ссылалась на то, что в проданном ей ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки: повторное проявление недостатка АКПП; недостаток мультимедийной системы; нахождение автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно характера недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В описательной части экспертного заключения имеется указание на то, что согласно договору купли-продажи на автомобиле установлена мультимедиа система. В соответствии с Актом выполненных работ N 2001260197 от 01.07.2017 имелось два проявления неисправности, связанных с мультимедиа:

- скачет изображение на мониторе, - плохая слышимость на телефоне. Была произведена диагностика электропроводки микрофона и заменен блок управления телематической системой. На момент проведения экспертизы дефект в виде - скачет изображение на мониторе, не проявлялся и истцом не заявлялся, в связи с чем эксперт пришел к заключению, что он устранен. Второй дефект - плохая слышимость от телефона на момент экспертизы, при определенных условиях (когда двигатель набирает обороты) проявился повторно. Возможно, диагностика проводки микрофона проводилась по Акту выполненных работ N 2001260197 от 01.07.2017 при неподвижном автомобиле и выключенном двигателе. Это могло бы объяснить, почему неисправность в аудиовыходе микрофона не была выявлена и надлежаще устранена. При отсутствии в определении суда разрешения экспертизе на проведение разборки частей автомобиля и применение при необходимости разрушающих методов контроля, эксперт указал, что в автомобиле Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, 2017 года выпуска, VIN *** имеется недостаток, проявившийся вновь после устранения, а именно: электрическая неисправность аудиовыхода микрофона.

Записанные со слов клиента в Акте выполненных работ N 2001305367 рывки, толчки при разгоне автомобиля с первой на вторую передачу нерегулярно, а периодически - имеют место.

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, 2017 года выпуска, VIN *** проявляются два недостатка, вновь после их устранения, а именно: возникающий при определенных условиях посторонний звук в динамике телефона, который находится на связи с телефоном истца, подключенным к мультимедиа системе автомобиля и периодически возникающие толчки при переключении с первой передачи АКПП на вторую.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, которые и приводят к возникновению во время эксплуатации автомобиля постороннего звука в динамике телефона, который находится на связи с телефоном истца, подключенным к мультимедиа системе автомобиля, и периодически возникающим толчкам при переключении с первой передачи АКПП на вторую.

Вместе с тем суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им должной оценки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, истец обращалась к ответчику за устранением указанных дефектов автомобиля, указанные неисправности устранялись в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, однако проявлялись вновь. При этом коллегия считает необходимым отметить, что согласно выводам судебной экспертизы п ричины возникновения указанных недостатков автомобиля не связаны с действиями третьих лиц; нарушений условий эксплуатации в рамках имеющейся у экспертов информации не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что в спорном автомобиле не установлено недостатков производственного характера, а выявленные недостатки образовались в результате ремонта и (или) износа транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие требований истца к ответчику по основанию проведения некачественного ремонта автомобиля (некачественного оказания услуги) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой II Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из описательной части судебной экспертизы невозможность эксплуатировать автомобиль при условии, что собеседник по телефону может услышать при разгоне автомобиля посторонний свистящий звук, мешающий разговору, носит потребительский характер. Потребитель продукции английской компании Land Rover (комфортных и быстрых внедорожников, с высоким статусом в автомобильной среде автомобиля Range Rover Evoque), при наличии подобных несоответствий ощущает дискомфорт. Аналогично, как неприемлемые, воспринимаются толчки при разгоне автомобиля при отсутствии неровностей на дороге. Указанные два дефекта, хотя и не препятствуют эксплуатации автомобиля, но должны быть устранены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Магеррамова Ф.Т.кызы, приобретая автомобиль за цену 3 102 480 руб, была вправе рассчитывать на его высокого уровня потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами при пробеге 12 725 км дефект мультимедиа системы (л.д. 26 т. 1), при пробеге 14 017 км дефект при переключении с первой передачи АКПП на вторую (л.д. 28 т. 1). Впоследствии дефект мультимедиа системы повторился при пробеге 66 458 км (л.д. 39 т. 1). Указанные недостатки проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Поскольку способ устранения недостатков определяет продавец, а не покупатель, коллегия отмечает, что обращение истца к ответчику с целью устранения неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара. Ответчик в свою очередь не доказал, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство способно выполнять транспортную работу и может быть использовано как средство передвижения, по мнению судебной коллегии, не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от этого, дефекты мультимедиа системы и АКПП препятствуют эксплуатации автомобиля, поскольку требуют регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку в течение гарантийного срока данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению, до настоящего времени не устранены, судебная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки относятся к существенным, с оответственно, решение суда надлежит отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 3 102 480 руб, в связи с отказом истца от договора купли-продажи.

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением автомобиля истца в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что автомобиль истца в первом году гарантийного срока (2017 г.) находился в ремонте в течение 71 дня, во втором году гарантийного срока (2018 г.) в ремонте не находился, в третьем году гарантийного срока (2019 г.) находился в ремонте 29 дней. При этом то обстоятельство, что автомобиль истца в первом году гарантийного срока (2017 г.) находился в ремонте в течение 71 дня не служит самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец принимала отремонтированный автомобиль и продолжала его эксплуатацию, что, в свою очередь не наделяет истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы стороны ответчика о возможности эксплуатации транспортного средства с недостатком мультимедиа системы, поскольку во время разговора по телефону водитель должен остановить транспортное средство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку мультимедиа система установлена на автомобиле в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе с целью возможности, не отвлекаясь от управления автомобилем, звонить и принимать звонки, целью приобретения автомобиля является его эксплуатация, совместная эксплуатация автомобиля и мультимедиа системы делает невозможным использование автомобиля в соответствии с целью, для которой он обычно используется, что само по себе является недостатком указанного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получила товар после гарантийного ремонта, не отозвав свое требование о безвозмездном устранении недостатков по состоянию на 29.07.2019 (дата окончания последнего ремонта автомобиля ответчиком), в связи с чем реализовала право потребителя, несостоятельны, поскольку отказ от исполнения от договора имел место 13.08.2019, то есть на тот момент, когда проявляющиеся вновь недостатки ответчиком не были устранены, что подтверждают выводы судебной экспертизы. Недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, являются существенными, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

То обстоятельство, что имеет место брак в оказании услуги по устранению неисправности аудиовыхода микрофона, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку способ устранения недостатков определяет продавец, а не покупатель.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Также в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу истца Магеррамовой Фатимы Таир-кызы подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи в размере 791 520 руб, который не опровергнут стороной ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что в новом автомобиле Range Rover Evoque, модель которого производится и продается по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела имеются неотделимые улучшения в сравнении со спорным автомобиле 2017 модельного года, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic суммы, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия до рассмотрения данного дела не удовлетворена.

Учитывая, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 310 248, 80 руб. за период с 24.08.2019 по 02.09.2019, не находя при этом достаточных к тому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как то подразумевается действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, в размере 1 500 000 руб, учитывая несоразмерность размера штрафа в 2 112 124, 40 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на дополнительное оборудование, полис КАСКО, техническое обслуживание, поскольку эти расходы не являются убытками истца, не вызваны качеством проданного товара, а являются обязанностью любого владельца автомобиля в силу действующего законодательства вне зависимости от его качества.

Одновременно судебная коллегия отказывает истцу во взыскании процентов по кредиту в ПАО "ВТБ" в сумме 135 093, 44 руб, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученным потребительским кредитом и приобретением автомобиля.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Расторгая договор купли-продажи автомобиля N 137890 от 22.02.2017, судебная коллегия не возлагает на истца обязанность возвратить ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль марки Range Rover Evoque TD 4 150 5 Door - SE Dynamic, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль находится у ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Магеррамовой Фатимы Таир-кызы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 137890 от 22.02.2017, заключенный между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и Магеррамовой Фатимой Таир-кызы.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Магеррамовой Фатимы Таир-кызы стоимость автомобиля - 3 102 480 руб, разницу стоимости автомобиля - 791 520 руб, неустойку - 310 248, 80 руб, штраф - 1 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы - 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи