Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1649/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. Вторым сособственником является третье лицо по делу - фио дата произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры. Залив квартиры произошел в результате течи гибкой подводки на смесителе, установленной в квартире N 66 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио (Карасева) фио оценки размера ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в наименование организации, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, - постольку истец просила взыскать данную сумму с ответчика, в счет возмещения ущерба, также просила взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение оценочных работ в размере сумма, по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг в размере сумма, по госпошлине в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио, объяснения третьего лица фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио и третье лицо фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией инженеров наименование организации залив квартиры N 58 по адресу: адрес, произошел дата в результате течи гибкой подводки на смеситель, установленной силами жителей вышерасположенной квартиры N 66.

Собственником квартиры N 66 по адресу: адрес, является ответчик.

фио определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от дата назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-1649/20ОЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта на момент залива квартиры - дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика фио (Карасевой) А.Д. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба без учета износа, либо ставящих под сомнение её выводы, - судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, напротив, свою вину в произошедшем заливе, что он имел место быть, - не оспаривала, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и на проведение оценки в сумме сумма, как подтвержденные документально.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что они подтверждены документально. При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела в конкретном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания с неё судебных расходов в пользу ответчика, - не имеется, в связи с чем, заявление фио в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере сумма, расходы по экспертизе - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: