Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио - удовлетворить.

Обязать наименование организации произвести фио перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 605 и машиноместа 1124 по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Обязать наименование организации самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов, установила:

фио обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просит обязать ответчика наименование организации произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 605 и по машиноместу 1124 по адресу: Москва, адрес, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что наименование организации позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу Москва, адрес. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместо, расположенные в указанном доме. За период с августа 2015 по дата ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом наименование организации N 598-08-П от дата, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от дата и от дата было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуг "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир NN 721 и 736, расположенных в том же доме, что и квартира истца. Требования истца о перерасчете выставленных и оплаченных услуг ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца фио представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям ней просит ответчик наименование организации в лице его представителя фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что для установления ставок и платежей следовало применять решения общего собрания собственников от дата.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником жилого помещения 605 и нежилого помещения (машиноместо) 1124, расположенных по адресу: Москва, адрес, а наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между наименование организации, с одной стороны, и сособственником фио с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период дата дата, оформленного протоколом от дата, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по дата при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с августа 2015 по дата неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Суд также согласился с позицией истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде. При вынесении решения суд учел предписание Мосжилинспекции от дата, вынесенное в адрес наименование организации о проведении собственникам жилого дома по адресу: Москва, адрес, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с дата по дата.

С доводами ответчика наименование организации о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от дата) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд не согласился, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с дата по дата, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, так как они проистекают из неправильного толкования и применения норм материального права.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Из приведенных норм права следует, что плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Способ управления МКД ("управление управляющей организацией" - п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом дата. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом дата, в связи с чем признание недействительными решений дата не может повлиять на выбор способа управления домом.

Из материалов дела видно, что наименование организации продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД.

Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом дата. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом дата) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22, в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, применению подлежит предшествующее действительное решение собрания собственников.

Вместе с тем, ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от дата, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Согласно п. п. 6 и 7 протокола собрания дата собственники утвердили ставку по оплате услуги "Дежурные по подъезду" в размере сумма с кв.м. и услуги "Охранные услуги". С дата указанные услуги были объединены в одной строке "охрана". Представитель ответчика сообщил, что указанное объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги, в период с дата по дата действовал договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП наименование организации, вместе с тем, с дата был заключён договор N1-ОХР с наименование организации. По условиям договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".

В силу абз. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь данными предписаниями законодательства, собственники помещений в МКД, принимая решения, оформленные протоколом дата, решили воспользоваться возможностью получения услуг по охране общего имущества и установили плату за эти услуги.

С учетом того, что услуги по охране общего имущества МКД были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений в МКД, указанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, вывод суда о незаконности применения ставок, установленных предшествующим собранием, обязанность установить размер платежей в соответствии со ставками Правительства адрес, является неправильным.

Указание в решении на имеющееся предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, коллегия оценивает как ошибочное. Предписание, выданное Мосжилинспекцией, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения. Кроме того, ответчиком предоставлены решения Арбитражного суда адрес, которыми признавались незаконными аналогичные предписания по указанному дому.

Согласно условиям п. 4.3 договора управления, "электроэнергия МОП" является коммунальной услугой, рассчитываемой по формуле 12 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В части необходимости включать расходы на оплату коммунальных услуг, потраченных на общедомовые нужды, законодатель изменил структуру услуги, оказываемой в рамках содержание и ремонт, только в дата.

Между тем, согласно материалам дела, договор управления утверждался решением общего собрания, оформленным Протоколом от дата, до внесения изменений в структуру платы "содержание и ремонт".

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу дата в п.2 ст.154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по начислению "электроэнергии МОП" в структуре платы "содержание и ремонт" у Общества не могла возникнуть ранее вступления в силу Закона от дата N258-ФЗ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от дата N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением от дата N1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Для жилых и нежилых помещений адрес норматив потребления коммунального ресурса для мест общего пользования не определён уполномоченными органами.

Указание в решении на отсутствие решений собственников многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, не соответствует юридически значимым обстоятельствам рассмотренного спора.

В платежах, начисленных по квартире истца по строке "содержание жилого помещения", отсутствуют какие-либо расходы на оплату электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Между тем, предоставление такой услуги бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено.

В этой связи вывод суда о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статье "электроэнергия мест общего пользования" не соответствует требованиям закона.

Помимо неверного толкования норм материального права в части установления ставок и платежей, судом допущен ряд иных нарушений норм материального права.

Решением суда ответчик обязан произвести перерасчет платежей за период дата дата и одновременно с ответчика взысканы излишне начисленные денежные суммы. Данный вывод суда означает изъятие у ответчика полученных денежных средств в двойном размере: путем выплаты ранее полученного и последующей недоплаты путем уменьшения причитающихся платежей за последующий период.

Признав, что ответчиком допущено нарушение прав собственника квартиры в многоквартирном доме, суд применил к наименование организации одновременно два штрафа: один из них предусмотрен специальной нормой права (ст.156 п.11 ЖК РФ), второй - общей нормой права - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит общему принципу конкуренции норм общих и специальных, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны спора. Одновременно суд обратил действие положений ст.156 п.11 ЖК РФ на правоотношения сторон, возникшие до введения этой нормы в действие (дата).

При разрешении иска в части перерасчета и взыскания денежных средств суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности: требование связано с действиями ответчика, совершенными в 2015-2019 гг, иск предъявлен в суд в дата.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истец фио полагала, что ей производилось неправильное начисление платежей по статьям "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", "охрана", "электроэнергия МОП".

Вопреки доводам истца начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки сумма, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от дата (сумма/кв.м.), поскольку сформирован с учетом последующего решения собрания от дата. Однако использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений. Коллегия также отмечает, что по обращению ответчика Научно-исследовательским центром муниципальной экономики изготовлено экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома: адрес, а также размера платы за содержание жилого помещения. Из заключения специалистов следует, что минимальная стоимость содержания общего имущества с учётом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров составляет сумма/м2 в месяц, а экономически обоснованная плата составляет сумма/м2 в месяц. Полученная сумма выше взимаемой платы и кратно превышает ставки, установленные Правительством адрес (23-25 руб./кв.м), на применении которых настаивала истец. Расчет стоимости содержания общего имущества произведен специалистами с указанием на степень оснащенности данного многоквартирного дома и его повышенную комфортность. \многоквартирный дом состоит из 21 подъезда высотой от 11 до 14 этажей с двухуровневой подземной парковкой и 1 техническим этажом. На 1 и 2 этажах многоквартирного дома предусмотрено размещение нежилых помещений. Квартиры расположены с третьего по верхний этажи включительно. Указанный дом является одним из двух в комплексе.

Многоэтажный жилой комплекс оборудован системами централизованного горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляцией, пожарной сигнализацией, системой пожаротушения, видеонаблюдения, системой оповещения управления эвакуацией, мусоропроводами, лифтами, системой контроля доступа и охранного телевидения. Комплекс обеспечен многоярусной системой охраны: охрана и шлагбаумы на въездах, видеонаблюдение по периметру, охрана в подъездах. В качестве осветительных приборов применяются светильники со светодиодными источниками света. В комплексе используется 12688 люминесцентных ламп и 175 светодиодных ламп в светильниках фонарей. Многоквартирный дом оборудован также автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования. В помещение дежурного (КПП) на компьютер с локальных контроллеров выводится информация о работе систем приточно-вытяжной общеобменной вентиляции, дренажных насосов, систем освещения, систем противодымной защиты, состоянии системы спринклерного пожаротушения, системы противопожарного водоснабжения, о контроле концентрации СО.

Начисление и взимание платежей по статьям "охрана" и "электричество МОП" соответствовало решениям общего собрания собственников от дата, нормам закона, предписывающим собственнику оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска фио об обязании произвести перерасчет платежей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании уплатить налог не имеется.

Судебные расходы в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании уплатить налог на доход физических лиц, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, штрафа за неправильное начисление оплаты за коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: