Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирова Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Владимирова Юрия Юрьевича к Квитка Ольге Валентиновне о признании доли в праве собственности на дом малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Владимиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Квитка О.В. и просит признать принадлежащие Квитка О.В. 3/10 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, незначительной, прекратить право собственности Квитка О.В. на 3/10 доли домовладения, признать за ним право собственности на указанную долю, с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости спорной доли дома. В обоснование иска истец указал, что 26.09.1989 им по договору купли-продажи были проданы ответчику 3/10 доли в праве собственности на домовладение. Ответчик, заключая договор купли-продажи, обязалась проживать в данном доме и нести бремя его содержания, осуществлять ремонт. Однако с момента заключения сделки купли-продажи ответчиком меры по содержанию имущества не предпринимаются, дом обветшал и требует капитального ремонта, осуществить который истцу единолично не представляется возможным, поскольку части дома, принадлежащие истцу и ответчику, связаны общими стенами и крышей. Решить вопрос мирным путем и достичь соглашение о порядке содержания общего имущества с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Владимиров Ю.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Квитка О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Квитка О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Владимиров Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Владимиров Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Квитка О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Владимирова Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец являлся собственником домовладения общей площадью 54 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 400 кв.м, по адресу: г. ***, что подтверждается правоустанавливающими документами на домовладение и земельный участок.

26.09.1989 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 3/10 части домовладения N 23 по вышеуказанному адресу.

Согласно данному договору Владимиров Ю.Ю. продал Квитка О.В. для постоянного проживания 3/10 части домовладения (кухня 17, 4 кв.м, комната 14, 6 кв.м), принадлежащие ему на праве собственности.

Также из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда от 16.02.1998, с учетом права собственности ответчика на долю в праве на домовладение, за Квитка О.В. закреплен земельный участок, площадью 460 кв.м, на котором находится спорное домовладение.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Квитка О.В. не намерена отчуждать принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, требований о выделе доли в натуре не предъявляет.

Согласно представленному истцом отчету N 0301, составленному Межрегиональным исследовательским центром экспертизы и оценки, рыночная стоимость части жилого дома общей площадью 14, 6 кв.м составляет 51 567 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, исходя из того обстоятельства, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно того факта, что спорная доля является для собственника незначительной; не может быть реально выделена; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что 3/10 доли в праве не могут быть признаны судом незначительными, поскольку волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, кроме того, из объяснений ответчика следует, что у нее имеется интерес в использовании доли, сама доля, с учетом размера спорного домовладения, таковой не является.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в доме в натуре или невозможности определения порядка пользования жилым помещением, что данный спор вообще существует.

Как указал суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи истец ответчику продал долю в домовладении (комната 14, 6 кв.м и 17, 4 кв.м). Кроме того, помимо части доли дома, ответчик имеет в собственности земельный участок, на котором расположен дом, площадью 460 кв.м, который также имеет определенную стоимость, однако истцом данное обстоятельство было упущено и его воля касательно необходимости разрешения вопроса о судьбе земельного участка, в том числе разрешении вопроса о стоимости данного участка, определении размера компенсации за земельный участок не была заявлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которым если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае материалами дела не подтверждены факты незначительности доли ответчика применительно к доле истца, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи