Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

в зыскать с Волковой Елены Николаевны в пользу Кремневой Татьяны Васильевны в счет стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в размере 242 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кремнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 242 00 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. 11.07.2019 между сторонами заключен договор найма, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное возмездное владение и пользования для сдачи в субаренду квартиру по указанному адресу на срок с 12.07.2019 по 11.07.2020. Истец передала квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживании. 15.02.2020. истец посетила квартиру и обнаружила в ней повреждения, которых не было при передаче жилого помещения ответчику. 16.02.2020 истец вручила ответчику уведомление о расторжении договора. Стоимость устранения повреждений до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца Кремневой Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Кремнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Волкова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кремневой Т.В. - Сыров М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кремнева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

11.07.2019 между сторонами заключен договор найма, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное возмездное владение и пользования для сдачи в субаренду квартиру по указанному адресу на срок с 12.07.2019 по 11.07.2020.

В соответствии с п. 4.1 Договора, наймодатель гарантирует на момент подписания настоящего договора выполнение следующих условий: квартира не сдана в наем (аренду), не отчуждена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, предметом залога не является, а так же подтверждает согласие лиц, имеющих распоряжаться квартирой.

Согласно п. 2.3 Договора, наниматель обязан: использовать квартиру только для проживания не более 3 (трех) человек; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях квартиры; не препятствовать посещению наймодателем квартиры в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; своевременно производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 3.8. настоящего договора; освободить квартиру по истечении срока найма/установленного настоящим договором; возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в квартире запрещается: курить; без согласия наймодателя менять замки входной двери, вносить любые изменения в ванной комнате и в санузле, а так же проводить другие работы, значительно изменяющие состояние жилого помещения. При замене замка по согласованию с наймодателем, наниматель обязуется передать наймодателю один комплект ключей.

В случае нарушения пункта 6.1, наймодатель с момента выявления нарушения получает право одностороннего расторжения договора, в связи с чем освобождается от ответственности за сохранность вещей нанимателя, и производит удержание залога.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры и имущества к Договору найма от "11" июля 2019 г. наймодатель передает, а наниматель принимает квартиру с находящимся в ней имуществом.

Согласно п. 7 Акта, общее состояние квартиры не требует ремонта. В Акте перечислены следующие недостатки имущества: 1) повреждение подоконника вмятина) в большой комнате; 2) повреждение обшивки двери ванной комнаты. Остальное имущество передано в надлежащем состоянии.

15 февраля 2020 г. истец посетила квартиру, и при осмотре было выявлено, что без согласования с наймодателем была произведена замена замка на входной двери; выявлены повреждения на стенах, потолке, полу, в том числе, разбита плитка на кухне; линолеум и ламинат прожжены и поцарапаны, имелись вмятины.

В связи с выявленными нарушениями, 16 февраля 2020 г. ответчику было вручено уведомление о расторжении договора найма в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований". В соответствии с Отчетом об оценке N 21/02/2020 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: *** от 02.03.2020 по состоянию на 19.02.2020, рыночная стоимость движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате действий третьих лиц, составляет округленно: 290 000 руб. В ходе проведения оценки, были выявлены следующие повреждения:

Коридор:

стены (обои винил.) - царапины, порваны, пятна;

пол (ламинат) - вмятины, прожжен;

входная дверь (металлическая, обивка - экокожа) - царапины на обивке, заменен замок.

Комната 1:

стены (обои винил.) - царапины, порваны;

пол (линолеум)- порван.

Комната 2:

потолок (плитка пенопласт.) - вмятины, царапины;

дверь (МДФ) - расслоение ламин. слоя.

Кухня:

стены (обои винил, ПВХ-панели) - царапины, порваны обои, дырки в ПВХ - панелях;

пол (плитка керамическая) - сколы, отвалилась;

дверца под окном (ПВХ) - вмятины.

Сан.узел:

потолок (МДФ-панели) - пятна, царапины, плесень;

стены (МДФ-панели) - дырки, плесень.

Движимое имущество:

кровать (2016 г.п.) - царапины;

матрас (2016 г.п.) - пятна, прожжен;

тумба с раковиной (2015 г.п.) - вздутие стенок, царапины; полка с зеркалом (2015 г.п.) - вздутие стенок, царапины; холодильник (2005 г.п.) - пятна ржавчины.

Также судом было установлено, что в январе 2020 года ответчик сообщила истцу о том, что в квартире неисправен смеситель. Стороны договорились, что стоимость смесителя будет разделена пополам. Стоимость смесителя составила 4000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, в связи с чем суд пришел к выводу, что половину стоимости в размере 2000 руб. ответчик должна вернуть истцу.

Кроме того, судом было установлено, что на момент расторжения договора ответчик передала истцу 25 000 руб. за аренду за февраль 2020 года, а также гарантийный залог в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что ответчик в установленном порядке размер ущерба, причиненного истцу, не оспорила, ущерб возник по вине ответчика в период действия договора найма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 242 000 руб. (290 000 - 50 000) + 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном расторжении договора найма в одностороннем порядке судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как следует из условий договора найма, заключенного между сторонами, в квартире запрещается: курить; без согласия наймодателя менять замки входной двери, вносить любые изменения в ванной комнате и в санузле, а так же проводить другие работы, значительно изменяющие состояние жилого помещения. При замене замка по согласованию с наймодателем, наниматель обязуется передать наймодателю один комплект ключей (п. 6.1). В случае нарушения пункта 6.1, наймодатель с момента выявления нарушения получает право одностороннего расторжения договора, в связи с чем освобождается от ответственности за сохранность вещей нанимателя, и производит удержание залога. Судом установлено, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что со стороны ответчика имело место быть нарушение условий п. 6.1 договора найма, в связи с чем истец была вправе расторгнуть договор найма в одностороннем порядке. В этой связи несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении истцом срока уведомления о расторжении договора найма и отсутствии причин, послуживших основанием для расторжения договора найма в одностороннем порядке.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия полагает несостоятельным, оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца стороной ответчика не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспорено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является завышенной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи