Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Головинского межрайонного прокурора адрес в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации, наименование организации" о приостановлении деятельности, об обязании устранить выявленные нарушения- удовлетворить частично.

Обязать наименование организации, наименование организации устранить выявленные в период с дата по дата нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, в помещении по адресу: адрес, в виде:

- не оборудования автоматической установкой пожаротушения производственных и складских помещений.

До устранения нарушений деятельность мебельной фабрики по адресу: адрес приостановить.

Взыскать с наименование организации, наименование организации" солидарно пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора адрес в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации о приостановлении деятельности, об обязании устранить выявленные нарушения - отказать, установила:

Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, просит приостановить деятельность мебельной фабрики, расположенной по адресу: адрес, Автомоторная, 6б, стр. 1-5 до устранения всех нарушений; обязать ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации устранить выявленные нарушения адресу: адрес:

исключить расположение в поэтажных коридорах мебели, установить противопожарные двери, разделяющие офисную часть здания от производственной; исключить использование на эвакуационных дверях со 2-го этажа замков, не обеспечивающих их возможность свободного открывания изнутри без ключа, исключить использование электроустановочных изделий (распаечные коробки) с видимыми повреждениями (2 этаж), демонтировать трубу, располагающуюся на пути эвакуации из подвального помещения, исключить размещение в складских и производственных помещениях сырья и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам, установить в производственных и складских помещениях автоматическую установку пожаротушения; адрес:

произвести расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения производственных помещений в соответствие с СП 12.13130.2019, установить противопожарные двери, разделяющие производственные помещения от незадымляемых лестничных клеток, исключить размещение в складских и производственных помещениях сырья и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам, исключить хранение посторонних предметов у электрощитов, исключить хранение посторонних вещей под лестничным маршем, оборудовать помещение гладильной, подсобное помещение руководителя участка дымовыми пожарными извещателями, исключить использование электроустановочных изделий (распаечная коробка) с видимыми повреждениями (участок набивки подушек), установить противопожарную дверь в венткамере (2 этаж), установить противопожарную дверь в электрощитовой (1 этаж); адрес: исключить размещение мебели на путях эвакуации 2-го этажа, демонтировать на пути эвакуации на 2-ом этаже порог, установить противопожарную дверь в архиве, исключить использование на эвакуационных дверях со 2-го этажа замков, не обеспечивающих их возможность свободного открывания изнутри без ключа, обозначить категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений, оборудовать производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать производственные помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, исключить блокировку дверей эвакуационных выходов из производственных помещений оборудованием, произвести расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения электрощитовой, производственных помещений в соответствие с СП 12.13130.2019; исключить использование электроустановочных изделий (распаечные коробки) с видимыми повреждениями, исключить использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42а ППР-2012 Постановление Правительства РФ N390 от дата "Правила противопожарного режима в РФ"), оборудовать

производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать производственные помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, обозначить категории по взрывопожарной и пожарной опасности электрощитовой, производственных и складских помещений, высота эвакуационного пути в свету менее 1, 9 м (ст. 4-6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009), произвести расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения электрощитовой, производственных и складских помещений в соответствие с СП 12.13130.2019; оборудовать складские помещения автоматической пожарной сигнализацией, складские помещения оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, складские помещения обеспечить первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, исключить хранение автомобильной резины совместно с иными материалами.

Исковые требования мотивированы тем, что Головинской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, ОМВД адрес в период с дата по дата проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении по адресу: адрес, Автомоторная, 6, 6б, стр.1-5. Установлено, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности наименование организации, наименование организации, на основании договоров аренды переданы в пользование наименование организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от дата "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390. Таким образом, возникновение пожара в помещениях мебельной фабрики по адресу: адрес, Автомоторная, 6б, стр.1-5, может повлечь человеческие жертвы и причинение существенного материального вреда. Проведенная проверка показала, что собственниками (наименование организации, наименование организации) и арендатором (наименование организации) помещений не обеспечивается безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг. В связи с выявленными нарушениями Головинским межрайонным прокурором адрес дата вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации и генеральных директоров организаций по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержала в части и пояснила, что в настоящее время ответчиками не устранено только одно нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности по адресу: адрес производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, поэтому деятельность мебельной фабрики надлежит приостановить до устранения этих нарушений.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации по доверенностям фио доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации" осуществляет свою деятельность и располагается по адресу: адрес, Автомоторная, 6б, стр. 1-5.

Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности наименование организации, наименование организации и на основании договоров аренды переданы в пользование наименование организации.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ указанные лица свою деятельность не прекращали, осуществляют ее в соответствии с Уставами.

Головинской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, ОМВД адрес в период с дата по дата проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении по адресу: адрес, Автомоторная, 6, 6б, стр.1-5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от дата "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390.

Стороной ответчиков не оспаривались результаты проверки и наличие указанных недостатков.

дата специалистом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес осуществлен выход с целью контроля устранения ранее выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ответчиками не устранено только одно нарушение требований в области пожарной безопасности по адресу: адрес, а именно: производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков указали, что необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А СП 5.13130.2009, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с приложением А СП 5.13130.2009, таблицей III: помещения, расположенные в здании строения 1, не подлежат защите АУПТ: помещения складского назначения до 1000 кв. м (п. 5.2 таблицы АЗ), производственные помещения до 1000 кв. м (п. 9.2 таблицы АЗ). Строение 1 дома 6Б состоит из нескольких помещений, ни одно из которых не имеет площади более 1000 кв. м, соответственно, в порядке Приложения А помещения, расположенные в строении 1, не подлежат оснащению АУПТ, в то время как требуемыми системами АУПС оснащены надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, в помещении по адресу: Автомоторная, 6б, стр.1, должна быть установлена система АУПС, АУПТ установке не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля фио - старший инспектор 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, показал, что им был осуществлен выход по адресу: адрес, Автомоторная, 6, 6б, стр.1-5, с целью контроля устранения ранее выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что все нарушения были устранены, кроме одного: по адресу: адрес, производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Помещение по данному адресу имеет площадь более 1000 кв. м, хотя пользователь помещения и пытался разделить данное помещение на несколько помещений, однако было установлено, что помещение используется как одно целое. Согласно нормам пожарной безопасности, утвержденным МЧС России, такие помещения должны быть оборудованы системами автоматического пожаротушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики наименование организации, наименование организации допустили нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности в помещении, используемом наименование организации, по адресу: адрес, и принадлежащем на праве собственности наименование организации, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан. Учитывая, что наименование организации и наименование организации не устранили недостатки, выявленные в ходе проверки Головинским межрайонным прокурором адрес, суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков наименование организации, наименование организации устранить выявленные нарушения: установить в производственных и складских помещениях автоматическую установку пожаротушения, и приостановил деятельность мебельной фабрики по адресу: адрес, Автомоторная, 6б, стр. 1, до устранения нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд исходил из того, что все остальные нарушения были устранены, в том числе и в помещениях принадлежащих на праве собственности наименование организации.

Доводы стороны ответчиков о том, что в помещении по адресу: Автомоторная, 6 б стр.1, должна быть установлена система АУПС, АУПТ установке не подлежит, поскольку строение 1 дома 6Б состоит из нескольких помещений, ни одно из которых не имеет площади более 1000 кв.метров, соответственно в порядке Приложения А СП 5.13130.2009 помещения, расположенные в строении 1, не подлежат оснащением АУПТ, в то время как требуемыми системами АУПС оснащены надлежащим образом и в полном объеме, суд признал необоснованными. При этом суд учел показания свидетеля фио о том, что помещение по данному адресу имеет площадь более 1000 кв. м, на несколько помещений не разделено и используется как одно целое. Кроме того, из договора аренды нежилого помещения между наименование организации и наименование организации следует, что в аренду передано помещение по адресу: адрес, Автомоторная, 6б, стр. 1, площадью 4 101, 7 кв. м.

Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере сумма соответствует положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводам заявителя жалобы о том, что помещения не подлежат оснащению АУПТ, в то время как требуемыми системами АУПС оснащены надлежащим образом, суд в решении дал надлежащую правовую оценку, мотивированно указав на их несостоятельность.

Довод ответчика в жалобе о том, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи