Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4205/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2045/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, истцом наименование организации была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, поскольку, как следует из кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров Коптевским районным судом адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, истец наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2200914272 от дата. П. 20 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, данное условие кредитного договора не позволяет прийти к однозначному выводу, что стороны договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора.

Согласно исковому заявлению, ответчик фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: