Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец обратился в автосалон "Мак Моторс" (наименование организации) для приобретения автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма в кредит с утилизацией своего автомобиля. По оговоренным условиям скидка по программе утилизации автомобиля истца составила сумма, и стоимость нового автомобиля, приобретаемого в кредит на 84 месяца со всеми переплатами, должна была составить не более сумма вместе с дополнительным оборудованием на автомобиль. дата между сторонами заключен договор купли-продажи NКТ1711/2019/2 на сумму сумма без учета допооборудования. Как предполагал истец, исходя из разговора с менеджером ответчика, сумма- это итоговая сумма автомобиля с учетом оплат по кредиту, поскольку стоимость автомобиля в рекламе составляла сумма Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор, согласно графику платежей итоговая сумма по кредитному договору составила сумма Истец подписал кредитный договор, с которым внимательно ознакомиться не смог, поскольку его торопили, он провел в автосалоне почти весь день. Только дома он увидел, что получил кредит в размере сумма, а выплатить должен сумма Согласно договору купли-продажи истец продал свой автомобиль марка автомобиля, цена утилизации составила сумма, и путем доплаты приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля. Однако договор купли-продажи автомобиля истца не был зарегистрирован в органах ГИБДД своевременно, также автомобиль истца не был передан на утилизацию, в связи с чем на истца был наложен штраф за нарушение ПДД РФ, который он оплатил.

Истец считает, что продавец ввел его в заблуждение при покупке автомобиля относительно стоимости автомобиля, не предоставив полной и достоверной информации о действительной стоимости автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами на фоне переживаний и стресса у истца начало ухудшаться здоровье, и истец вынужден обращаться за медицинской помощью.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежные средства за утилизацию автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 10, 178, пп. 2, 3, 4 ст. 179, 421, 422, п. 1 ст. 432, 454, 495 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 10, ст. 12, п.п. 1 - 4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи NКТ1711/2019/2, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2019 г.в, за сумма с учетом скидки по программе "утилизация" - сумма

Для приобретения указанного автомобиля истец получил по кредитному договору от дата кредит в наименование организации на сумму сумма, из которых сумма были переведены ответчику в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

дата сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, в котором указано дополнительное оборудование, установленное на приобретенный автомобиль.

В этот же день автомобиль был застрахован на основании договора (полиса) комплексного страхования транспортных средств ЦО200/19/АТ-Т N1507244 от дата, заключенного между наименование организации (страхователь) и наименование организации (выгодоприобретатель - владелец ТС фио), согласно которому страховая стоимость автомобиля марка автомобиля, включая дополнительное оборудование, составила сумма

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате сумма и выплате денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Ответ на поданную претензию истец от ответчика не получил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете, стоимости автомобиля марка автомобиля, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Заключение сторонами договора купли-продажи на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было.

Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, и что договор купли-продажи истец заключил под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика.

Доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом в удовлетворении его исковых требований, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи