Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляшенко А.В. по доверенности Ушканенко В.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г, которым постановлено:

иск ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Александра Викторовича в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 785, 56 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 114 785, 56 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ПАО "Тантал" заключены договоры об открытии кредитной линии N 0109-031/00022 от 05.10.2015, N 0109-031/00027 от 03.11.2016. ПАО "Тантал" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 114 785, 56 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Андрейчук Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ляшенко А.В. и его представитель Хромов С.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО "ТАНТАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ляшенко А.В. по доверенности Ушканенко В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ляшенко А.В. и его представитель Хромов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Вавилычев Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "ТАНТАЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 361, 393, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, между истцом и ПАО "Тантал" заключен договор об открытии кредитной линии N 0109-031/00022 от 05.10.2015 с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2016, N 2 от 05.07.2016, N 3 от 22.12.2016, N 4 от 03.05.2017, N 5 от 01.08.2017, N 6 от 30.08.2017, N 7 от 19.12.2017, N 8 от 18.10.2018, N 9 от 16.11.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию на условиях:

- лимит кредитной линии составляет 33 000 000 рублей;

- дата окончания срока действия кредитной линии: 17.12.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 16.11.2018);

- процентная ставка по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

- по траншам предоставленным до 06.10.2015 процентная ставка установлена в размере 14, 5 % годовых (п. 3.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1);

- по траншам предоставленным с 06.10.2015 по 19.02.2016 - 14, 6 % годовых (п. 3.7.2.1 Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 2);

- по траншам предоставленным с 03.05.2017 - 13, 85 % годовых (и. 3.7.2.2. Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 4);

- по траншам предоставленным с 01.08.2017 - 10, 5 % годовых (п. 3.7.2.3 Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 5);

- по траншам предоставленным с 22.12.2016 по 30.05.2017 - 11, 9 % годовых (п. 3.7.2.4 Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 5);

- по траншам предоставленным с 19.12.2017 - 10, 0 % годовых (п. 3.7.2.5 Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 7).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ПАО "Тантал" кредит на сумму 33 000 000 рублей, что подтверждается выпиской до счету.

В соответствии с п. 3.7.1 Кредитного договора проценты начисляются и уплачиваются за расчетный период, определяемый в соответствии с правилами п. 3.7.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.7.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий Расчетный период, уплачиваются 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетные периоды устанавливаются следующим образом (п. 3.7.4):

- первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого транша по кредитному договору, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена сумма первого Транша;

- второй и последующие расчетные периоды (за исключением расчетного периода, на который приходится дата окончания срока действия кредитной линии - последний расчетный период) соответствуют календарным месяцам;

- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по 05.10.2018.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (задолженность по основному долгу), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) Задолженности по основному долгу в соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора, если иное не предусмотрено Кредитным договором.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение кредитных обязательств в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0, 1 % за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Поскольку погашение задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено на основании положений п. 4.2.4 Кредитного договора ПАО "Банк Уралсиб" потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками с ПАО Тантал".

Однако, ПАО "Тантал" до настоящего времени не исполнило требование ПАО "Банк Уралсиб" о полном досрочном возврате кредита.

По состоянию на 04.09.2019 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 16 929 718 рублей 39 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 12 603 рублей 04 копейки;

- просроченные проценты - 107 043 рубля 51 копейка;

- проценты на просроченный основной долг - 901 рублей 30 копеек;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 289 516 руб. 12 коп.;

- неустойка за просроченные проценты - 28 411 рублей 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ляшенко А.В. был заключен договор поручительства N 0 109-031/00022/0101 от 11.10.2018 (далее, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018 - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018). Из текста договора поручительства следует, что поручителю известен весь текст кредитного договора.

Пункт 1.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018) предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая: своевременный и полный возврат денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору 1, уплату банку процентов, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора 1, требование банка о возврате полученного должником по кредитному договору (при его недействительности), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.2.1. договора поручительства, банк вправе потребовать с поручителя досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору.

Поручитель обязан уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка в течение 10 календарных дней с даты получения требования Банка (п.2.1. Договора поручительства).

Банк на основании п. 1.1, 1.4, 2.1, договора поручительства 19.07.2019 года направил требование Ляшенко А.В. о том, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ему надлежит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования Банка полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления требование банка о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору поручителем не исполнено.

Также между истцом и ПАО "Тантал" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109- 031/00027 от 03.11.2016 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.08.2017, N 3 от 30.08.2017, N 4 от 19.12.2017, N 5 от 04.10.2018, N 6 от 18.10.2018, N 7 от 16.11.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях:

- лимит кредитной линии составляет 47 000 000 рублей;

- дата окончания срока действия кредитной линии: 17.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.11.2018);

- процентная ставка по Кредитному договору рассчитывается следующим образом:

- по траншам предоставленным с 03.11.2016 по 02.05.2017 - 14, 2 % годовых (п. 3.7.2 Кредитного договора);

- по траншам предоставленным с 03.05.2017 - 13, 85 % годовых (п. 3.7.2.1. Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1);

- по траншам предоставленным с 01.08.2017 - 10, 5 % годовых (п. 3.7.2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2);

- по траншам предоставленным с 21.12.2016 по 12.07.2017 - 11, 9 % годовых (п. 2.3 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2);

- по траншам предоставленным с 19.12.2017 - 10, 0 % годовых (п. 3.7.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4);

- по траншам предоставленным с 04.10.2018- 10, 7 % годовых (п. 3.7.2.5 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал ПАО "Тантал" кредит на сумму 47 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.7.1 Кредитного договора проценты начисляются и выплачиваются за Расчетный период, определяемый в соответствии с правилами п. 3.7.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.7.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий Расчетный период, уплачиваются 5 (пятого) числа месяца, -следующего за Расчетным периодом.

Расчетные периоды устанавливаются следующим образом (п. 3.7.4):

- первый Расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого Транша по Кредитному договору, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена сумма первого транша;

- второй и последующие Расчетные периоды (за исключением Расчетного периода, на который приходится Дата окончания Срока действия Кредитной линии - последний расчетный период) соответствуют календарным месяцам;

- последний Расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Расчетного периода по 03.11.2019.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (задолженность по основному долгу), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) Задолженности по основному долгу в соответствии с п. 4.2.7 Кредитного договора 2, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0, 1 % за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено на основании положений п. 4.2.4 Кредитного договора потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками с ПАО "Тантал".

Однако, ПАО "Тантал" до настоящего времени не исполнило требование ПАО БАНК УРАЛСИБ" о полном досрочном возврате кредита.

По состоянию на 04.09.2019 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 59 185 067 рублей 17 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 47 000 000 рублей 00 копейки;

- просроченные проценты - 1 821 054 рубля 99 копеек;

- проценты на просроченный основной долг - 2 179 276 рублей 98 копеек;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 7 807 953 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 376 782 рубля 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Ляшенко Александром Викторовичем был заключен Договор поручительства N 109-031/00027/0101 от 11.10.2018 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018). Из текста Договора поручительства следует, что поручителю известен весь текст кредитного договора.

Пункт 1.1. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018) предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая: своевременный и полный возврат денежных средств, предоставленных Должнику по Кредитному договору, уплату Банку процентов, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора 2, требование Банка о возврате полученного Должником по Кредитному договору 2 (при его недействительности), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, Банк вправе потребовать с Поручителя досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору 2.

Поручитель обязан уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка в течение 10 календарных дней с даты получения требования Банка (п.2.1. Договора поручительства).

Банк на основании п. 1.1, 1.4, 2.1, Договора поручительства 19.07.2019 года направил требование Ляшенко А.В. о том, что в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, ему надлежит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования Банка полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления требование Банка о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору поручителем не исполнено.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что спорные документы в указанный период не подписывал.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 28.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Лященко Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от- имени Ляшенко Александра Викторовича в договоре поручительства N 0109- 031/00022/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, в договоре поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 в графе поручитель.

2. Соответствуют ли даты, указанные на документе как дата их составления, периоду/дате изготовления этого документа в договоре поручительства N 0109- 031/00022/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, в договоре поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018, если нет, то в какой период были составлены данные договоры, дополнительные соглашения.

3. Имеется ли в представленных документах в договоре поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, в договоре поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018, дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2018 к договору поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия на документ в целом или его части.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических экспертиз.

Согласно заключению экспертов N 021969/3/77001/082020/2-534/20 от 30.06.2020:

1. При сравнении исследуемых подписей от имени Ляшенко Александра Викторовича, расположенных в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Договоре поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11 октября 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшенко Александром Викторовичем, (Подпись 1), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Дополнительном соглашении N 1 от 16 ноября 2018 года к Договору поручительства N 0109-031/00022/0 10 1 от 11 октября 2018 года, (Подпись 2), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Договоре поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11 октября 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшенко Александром Викторовичем, (Подпись 3), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Дополнительном соглашении N 1 от 16 ноября 2018 года к Договору поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11 октября 2018 года, (Подпись 4), с образцами подписей, представленных ответчиком и экспериментальными образцами (фото N 1-7) установлена несопоставимость исследуемых подписей от имени Ляшенко Александра Викторовича и представленных образцов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

2. Подписи от имени Ляшенко Александра Викторовича, расположенные в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Договоре поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11 октября 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшенко Александром Викторовичем, (Подпись 1), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Дополнительном соглашении N 1 от 16 ноября 2018 года к Договору поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11 октября 2018 года, (Подпись 2), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Договоре поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11 октября 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшенко Александром Викторовичем, (Подпись 3), в графе "Поручитель Ляшенко Александр Викторович" на строке "от Поручителя Ляшенко Александр Викторович" в Дополнительном соглашении N 1 от 16 ноября 2018 года к Договору поручительства N 0109-031/00027/0101 от 11 октября 2018 года, (Подпись 4), выполнены самим Ляшенко Александром Викторовичем при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей, представленных истцом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Ляшенко А.В, и взыскал с него в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 785, 56 руб.

Одновременно, представленное ответчиком в суд заключение специалиста N020/20 от 23.07.2020, в которым было исследовано заключение судебного эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходил из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы было назначено в предложенное истцом экспертное учреждение судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки отражены судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы по экспертной специальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно сделаны выводы исключительно на основании документов, представленных стороной истца, экспертами немотивированно, в чем заключается несопоставимость исследуемых подписей от имени ответчика и представленных им образцов, не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции о том, что Ляшенко А.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск. Сам по себе факт несопоставимости предоставленных Ляшенко А.В. образцов подписи не свидетельствует о том, что Ляшенко А.В. не ставил подпись в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, учитывая, что экспертами указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей, представленных ответчиком (трудовой договор от 14.06.2018, договоры аренды от 24.01.2018 и 01.06.2018, акт приема-передачи помещения от 24.01.2018) и экспериментальными образцами установлена несопоставимость исследуемых подписей от имени Ляшенко А.В. и представленных образцов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика не подтверждены доказательствами.

Заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить в обоснование своих возражаений доказательства. Однако, таких доказательств суду представлено не было, а невозможность дачи заключения экспертами в связи с представлением на экспертизу образцов подписи Ляшенко А.В. несопоставимых с исследуемыми подписями, не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

То обстоятельство, что ответчиком было представлено заключение специалиста, по результатам которого в судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения действующей методики производства экспертизы, не опровергает выводы суда, поскольку представленное заключение специалиста (рецензия) не является экспертным заключением, составлено по инициативе ответчика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были исследованы все подписи в оспариваемых договорах (29 подписей), не может служить основанием к отмене решения, не указывает на недостоверность выводов экспертов полученных на основании исследования 4 подписей, содержащихся в оспариваемых договорах. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали относительно вопросов поставленных на разрешение экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик, отказываясь от проведения по делу повторной экспертизы, не мог адекватно и осознанно понимать значение терминов, поскольку долгое время находился в душном помещении и в средствах индивидуальной защиты, повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке не может, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, а также указанный довод опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 109-112 т.3), из которого видно, что в судебном заседании ответчик не заявлял о своем плохом самочувствии. Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2020 г. также участвовал представитель ответчика, который также не заявлял о плохом самочувствии ответчика и его невозможности принимать участие в судебном разбирательстве.

Доводы о том, что у представителя ответчика суд не выяснял мнение относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от ходатайства о ее проведении он не отказывался, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 21 августа 2020 г. следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляшенко А.В. по доверенности Ушканенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи