Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Зинчук И.С. по доверенности Шабалкина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зинчук Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах Тетюхиной Ангелины Артемовны к Тетюхиной Любови Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Тетюхиной Любови Сергеевны к Зинчук Ирине Сергеевне, действующей за себя и в интересах Тетюхиной Ангелины Артемовны о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Тетюхину Любовь Сергеевну по адресу:...

Обязать Зинчук Ирину Сергеевну не чинить Тетюхиной Любови Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.., путем выдачи ключа от входной двери в квартиру", УСТАНОВИЛА:

Зинчук И.С, действующая за себя и в интересах Тетюхиной А.А. обратилась в суд с иском к Тетюхиной Л.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Зинчук И.С. зарегистрирована и проживает по адресу:.., где зарегистрирована Тетюхина Л.С, которая фактически по спорному адресу не проживает, добровольно избрала иное место жительства, тогда как ей препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Тетюхина Л.С. предъявила встречный иск к Зинчук И.С, действующей за себя и в интересах Тетюхиной А.А, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Во встречном иске указала, что после смерти отца Тетюхина С.Ф, ее сестра Зинчук И.С. перестала пускать в квартиру, в связи с наличием конфликтов. На основании указанного, Зинчук И.С. просила вселить ее по адресу:... и обязать ее не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдав ключ от входной двери.

В судебном заседании Зинчук И.С. и ее представитель по доверенности Украинцев О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебном заседании Тетюхина Л.С. и ее представитель по доверенности Прокофьев И.А. иск не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В судебное заседание третьи лица ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель Зинчук И.С. по доверенности Шабалкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Зинчук И.С. и ее представитель по доверенности Шабалкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Тетюхиной А.А. по доверенности Прокофьев И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции Тетюхина А.А, представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД по г.Москве, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу:.., общей площадью 77 кв.м.

Тетюхин С.Ф, умерший 12.12.2019 г, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается копией договора социального найма от 16.03.2010 г.

При жизни нанимателя по данному адресу были вселены, как члены его семьи и зарегистрированы следующие лица: дочери Тетюхина Л.С. и Зинчук И.С. Кроме того, в настоящий момент по данному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя Тетюхина А.А.

В обоснование иска Зинчук И.С. указала, что Тетюхина Л.С. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

В подтверждение своих доводов Зинчук И.С. представила акт ГБУ Жилищник района Новокосино о том, что Тетюхина Л.С. по спорному адресу не проживает. Из выписки по счету ПАО "Сбербанк" на имя Зинчук И.С. следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Зинчук И.С, Как следует из справки из ОМВД "Новокосино" г.Москвы следует, что Тетюхина Л.С. по спорному адресу не проживает. Из акта обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ВАО г.Москвы от 22.08.2019 г. следует, что по спорному адресу проживает Зинчук И.С. и ее дочь Тетюхина А.А, на момент составления акта обследования проживал Тетюхин С.Ф. Кроме того, представила смету на выполнение работ по ремонту квартиры на сумму 182 820 руб, указывая, что расходы по надлежащему содержанию жилого помещения несет только Зинчук И.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Зинчук И.С. в качестве свидетелей были допрошены Мочалина Е.Н, Шабалкин А.А, Морозова М.С, которые показали, что Тетюхина Л.С. по спорному адресу не проживает, поскольку в квартире проживает только истец с Зинчук И.С.

В своих возражениях и встречном иске Тетюхина Л.С. указала о томё что она не отказывалась от своего права пользования квартирой, так как временно проживает по другому адресу, иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет. Со дня получения квартиры их отец при жизни распределил между сестрами комнаты, ей досталась средняя комната, которую она со временем обустроила. В последующем заболела бабушка, которая проживает по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 20, кв. 29 с их матерью и она вынуждена была ухаживать за ней. При жизни она передавала отцу деньги на оплату коммунальных услуг. После смерти отца Зинчук И.С. сменила замки в квартире и перестала пускать ее в квартиру, где остались принадлежащие ей личные вещи и мебель в ее комнате.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Тетюхиной Л.С. в качестве свидетелей были допрошены Шарапова А.С, Мягкова Т.Ф, которые показали, что Тетюхина Л.С. действительно не проживала по спорному адресу, однако периодически пользовались квартирой, с нанимателем и Тетюхиным С.Ф. у них были хорошие взаимоотношения.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что свидетель Мягкова Т.Ф. является родной тетей, как истца, так и ответчика, оснований кого-либо оговорить или защитить у нее не имеется, так как в равной степени является их родственником, показав о наличии конфликта между сестрами и отсутствия такого между Тетюхиным С.Ф. и Тетюхиной Л.С.

Суд согласился с показаниями свидетелей Шараповой А.С, Мягковой Т.Ф, поскольку их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами и подтверждают установленные по делу обстоятельства. При этом, показания свидетелей Мочалиной Е.Н, Шабалкина А.А, Морозовой М.С. посчитал не подтверждающими основания иска Зинчук И.С, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых, невозможно сделать вывод о признании Тетюхиной Л.С. утратившей права пользования квартирой.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуюсь положениями ст.ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать Тетюхину Л.С. утратившей права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств ее отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Тетюхиной Л.С. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, суд исходил из того, что Тетюхина Л.С. в собственности или пользовании на ином основании жилого помещения не имеет. Тетюхин С.Ф. умер 12.12.2019 г, тогда как иск подан 31.01.2019 г, то есть через месяц после его смерти, однако при жизни, Тетюхин С.Ф. не заявлял требований о признании дочери утратившей права пользования квартирой, что доказывает доводы ответчика о том, что она находилась с отцом в хороших взаимоотношениях и пользовалась квартирой. Судом отмечено, что после смерти Тетюхина С.Ф. и возникновения конфликта с Зинчук И.С, ответчик Тетюхина Л.С. обратилась в органы полиции, где частично подтвердили ее статус проживания по спорному адресу. Таким образом, суд пришел к выводу, что до смерти Тетюхина С.Ф. такой вопрос между сторонами не возникал, поскольку ответчик продолжала пользоваться спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования и установив, что у Тетюхиной А.А. отсутствует реальная возможность пользоваться квартирой в связи с наличием конфликтных отношений и чинения препятствий в этом Зинчук И.С, а также отсутствия у нее ключей от квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Тетюхиной Л.С. по адресу:... с обязнаниием Зинчук И.С. не чинить Тетюхиной Л.С. препятствий в пользовании квартирой, путем возложения обязанности выдать комплект ключей от входной двери в квартиру.

При этом, судом отклонены доводы Зинчук И.С. о том, что Тетюхиной Л.С. не чинятся препятствия в пользовании квартирой, она добровольно отказалась от права пользования квартирой, до предъявления иска Тетюхина Л.С. не обращалась в органы полиции, тем самым выезд нельзя признать вынужденным, поскольку они объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств отказа Тетюхиной Л.С. от права пользования квартирой не представлено, напротив, возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде, поскольку при жизни наниматель не обращался с иском о признании ее утратившим права пользования. Более того, иск подан спустя месяц с момента смерти Тетюхина С.Ф, который при жизни не обращался в компетентные органы с указанным вопросом. В данном случае, судом не установлено обстоятельств злоупотребления Тетюхиной Л.С. своими правами, истец таких доказательств не представила, тогда, как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у нее желания пользоваться спорной квартирой.

По мнению суда, представленное заключение ОМВД "Новокосино" о том, что Тетюхина Л.С. не проживает по спорному адресу, не может свидетельствовать о том, что Тетюхина Л.С. выехала на постоянное место жительства по другому адресу, так как до предъявления настоящего иска, у нее отсутствовали основания полагать, что ее жилищные права были нарушены, поскольку наниматель жилого помещения таких заявлений не делал. Более того, в дальнейшем ОМВД по району Новокосино г.Москвы дан Тетюхиной Л.С. ответ о том, что частично подтвержден факт ее проживания по спорному адресу.

Доводы Зинчук И.С. о том, что Тетюхина Л.С. не оплачивает коммунальные услуги, суд не принял, указав, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. Суд учел, что в настоящий момент Тетюхина Л.С. надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. По мнению суда, представленные Зинчук И.С. доказательства, в частности акт ГБУ Жилищник района Новокосино о том, что Тетюхина Л.С. по спорному адресу не проживает, а также акта обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ВАО г.Москвы от 22.08.2019 г. не могут служить безусловными доказательствами утраты Тетюхиной Л.С. права пользования квартирой, так как составлены единожды, без регулярного посещения квартиры, что позволило бы установить бесспорное и добровольное выбытие Тетюхиной Л.С. на постоянное место жительство по другому адресу. Представленная смета о выполнении ремонта квартиры на сумму 182 820 руб. и расписка в получении денежных средств, по мнению суда, также не является доказательством утраты права пользования квартирой для Тетюхиной Л.С, так как из указанных документов не следует о необходимости выполнения ремонтных работ в квартире, что подтверждало бы довод истца об отсутствии желания ответчика участвовать в расходах по надлежащему содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тетюхина Л.С, выехала добровольно из спорной квартиры, не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать Тетюхину Л.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Тетюхиной А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение Тетюхиной Л.С. препятствий в пользовании спорной квартиры, подтверждается настоящими исками, обращениями в полицию, показаниями свидетелей, принятыми судом.

Тетюхина Л.С. в собственности жилых помещений не имеет, также не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, проживание в квартире с матерью и бабушкой, является временным, в связи с отсутствием иного места проживания.

Из показаний Тетюхиной Л.С, не опровергнутых Зинчук И.С, следует, что в спорной квартире имеются ее личные вещи, мебель.

Таким образом, совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждается, что Тетюхина Л.С. намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имела. После смерти отца, который определилкаждому из дочерей в пользование комнату в квартире, Зинчук И.С. перестала пускать в квартиру Тетюхину Л.С, что подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений и свидетельствует о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно установил, что не проживание Тетюхиной Л.С. по адресу спорного жилого помещения не связано с отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, при этом Тетюхина Л.С. не утратила намерения проживать в квартире и содержать жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тетюхиной Л.С. долгое время не производилась плата за коммунальные услуги, не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение в разные периоды времени расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг как истцом, так и ответчиком.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье сторон, куда в качестве членов его семьи были вселены Зинчук И.С. и Тетюхина Л.С, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении Тетюхиной Л.С. расторгнуть в отношении себя договор социального найма, при этом ответчик намерен пользоваться данным жилым помещением и исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Зинчук И.С. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета Тетюхиной Л.С, удовлетворив ее требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Само по себе проживание Тетюхиной Л.С. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетелей со стороны Тетюхиной Л.С. и неверно оценены все представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Зинчук И.С. и пришел к выводу об отказе в поданном ею иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинчук И.С. по доверенности Шабалкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: