Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420876/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Тихонова Р.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года о восстановлении представителю истца Азизуллы Ф.П. по доверенности Ахмадову А.А. срока на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6288/19 по иску Азизуллы Ф.П. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Азизуллы Ф.П. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о сносе самовольно возведенной постройки.

На указанное решение представителем истца Азизуллы Ф.П. Ахмадовым А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что решение в окончательной форме истец не имел возможности получить до 30 июля 2020 года по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца Азизуллы Ф.П. Ахмадов А.А. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Морозов Д.В. против восстановления истцу пропущенного процессуального срока возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Тихонов Р.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции указал на уважительность причин пропуска в связи с несвоевременным получением истцом копии мотивированного решения.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба истца, поданная 09 января 2020 года была оставлена без движения определением судьи от 09 января 2020 г. до 17 февраля 2020 г. и возвращена 18 февраля 2020 г. в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, после чего никаких мер к получению копии мотивированного решения, а также действий по обжалованию истец не предпринимал вплоть до 05 августа 2020 г, когда подал апелляционную жалобу повторно. Полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решение от 11 декабря 2019 г. постановлено в присутствии представителей сторон, в судебном заседании оглашена резолютивная часть (л.д. 30-36), мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г. (л.д. 37).

09 января 2020 года представителем истца подана апелляционная жалоба (л.д. 38), оставленная без движения определением судьи от 09 января 2020 г, с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 февраля 2020 года (л.д. 41). Определением судьи от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена. (л.д. 42).

Данных о направлении в адрес истца копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате от 09 января 2020 г. и от 18 февраля 2020 г. материалы дела не содержат. Копия решения в адрес истца в порядке ст. 214 ГПК РФ судом не направлялась. Данные, из которых усматривалась бы дата сдачи дела в канцелярию, справочный лист, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о невозможности получить копию мотивированного решения до 30 июля 2020 г. не опровергнуты, суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен стороной истца по уважительным причинам. Отсутствие мотивированного решения объективно препятствовало истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Тихонова Р.А. - без удовлетворения.

Судья