Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио" об оспаривании приказов о сокращении, компенсации морального вреда, с учетом уточнения, свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности специалиста по связям с общественностью с дата. В последующем между директором ФГБУК и истцом сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем она дважды издавала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а затем - о сокращении его должности. Из Министерства культуры РФ никаких распоряжений о сокращении численности или штата не поступало. В организации имеются вакантные должности, на которые принимаются сотрудники. В связи с чем приказ N13 от дата и уведомления N1 и N2 от дата о сокращении численности штата являются незаконными, приказ и уведомления подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе и взыскание морального вреда в размере сумма При расторжении трудового договора ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства РФ, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио адрес фио в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио был принят в ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио" на должность специалиста по связям с общественностью, согласно приказу N 6 от дата дата между ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио" и фио заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры музея и повышения эффективности деятельности учреждения, приказом N13 от дата с дата внесены изменения в штатное расписание N12 от дата, исключена должность специалист по связям с общественностью.

Как было установлено судом первой инстанции, до выпуска данного акта вопрос об оптимизации деятельности учреждения и изменении штатного расписания был согласован с органом, в ведомственном подчинении которого находится учреждение, - Министерством культуры РФ, которое письмом N418-05-07 согласовало изменения в штатном расписании учреждения, в части сокращения должности специалиста по связям с общественностью и введения должности экономиста.

Уведомлением N1 от дата истец был уведомлен о том, что занимаемая им должность специалиста по связям с общественностью подлежит сокращению с дата, а трудовой договор расторжению дата в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Уведомлением N2 от дата истец был проинформирован, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, на дата в ФГБУК "Государственный мемориальный музей им. фио" отсутствуют.

Ранее приказом N12/1 от дата ответственным по определению вакантных должностей была назначена главный бухгалтер фио, которой поручено не позднее дата подготовить и вручить фио уведомление о вакантных должностях, которые он может занять, с вязи с чем довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отсутствии вакантных должностей вручено истцу неуполномоченным лицом, несостоятелен. Кроме того, главный бухгалтер фио, выполняла в учреждении обязанности по ведению кадрового учета, ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек в соответствии с приказом N9 от дата

дата уполномоченными представителями работодателя был составлен Акт N1 об ознакомлении фио с уведомлением от дата N1 "О предстоящем сокращении штата работников на основании приказа N13 от дата, о сокращении должности специалиста по связям с общественностью с дата и отказе фио от подписи в указанном уведомлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что дата уведомлениями N1 и N2 до истца доведены сведения о сокращении численности штата и отсутствии вакантных должностей. Судом проверен и отклонен довод о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие квалификации фио, а также исследованы доказательства отсутствия соответствующих вакансий в период действия уведомления о сокращении. Судом установлено, что должность заместителя директора по развитию музея была занята с дата, а должность заведующего экспозиционно-выставочным отделом с дата, то есть еще до издания приказа о сокращении и до направления истцу уведомления о сокращении.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал фио, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении истца.

Так, судом было установлено, что в штатном расписании ответчика имелась всего сумма прописью должность специалиста по связям с общественностью, которая подлежала сокращению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе отсутствовали.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, приказов по кадрам, в период проведения мероприятий по сокращению штата в учреждении отсутствовали иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые он мог бы занимать.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что в рассматриваемом случае истец ссылался на такие должности, которые не могли быть предложены ему ввиду того, что к моменту уведомления о сокращении были заняты другими работниками, не являлись вакантными; либо истец не соответствовал требованиям к опыту работы и квалификации, закрепленным должностными инструкциями, по вакантным должностям.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны генерального директора, был проверен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленным на оптимизацию организационной структуры учреждения и было согласовано с органов власти, в ведомственном подчинении которого находится учреждение - Министерством культуры РФ. При этом суд правильно указал, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании уведомлений и приказов о сокращении незаконными, восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи