Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7098/2020

по частной жалобе фио

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к ИП Куц фио о защите прав потребителей - возвратить истцу.

Разъяснить, что с настоящим заявлением ему следует обратиться к мировому судье по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП Куц Г.В. о защите прав потребителей, в котором просил признать фальсифицированным вывод акта дефектации N 3122 от дата сервисного центра наименование организации, признать незаконным замену сервисным центром исправленного пистолета, возместить материальный ущерб в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что предъявленные заявителем требования с ценой иска - сумма подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы требование о признании фальсифицированным акта дефектации, равно как и требование о признании незаконной замены исправного пистолета, не образуют неимущественных требований, подлежащих самостоятельной оценке и включению в цену иска, а по существу являются обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио