Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 14747/2020 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ВТБ 24 адрес об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Мещанского районного суда адрес от дата наложен арест на автомобиль.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, истцом фио была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного транспортного средства, что к юрисдикции Мещанского районного суда адрес не относится.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, зарегистрированный на фио в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится у истца фио, зарегистрированного по адресу: адрес Тюмень г, адрес, что не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что указанная выше правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из оснований и предмета заявленного истцом фио иска, требований, указанных им в исковом заявлении, оно не является заявлением об отмене обеспечительных мер, а является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: