Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на дата на счете фио в банке имелись сумма Истец обратилась в операционный отдел наименование организации для перезаключения договора банковского вклада. Сотрудник банка, действуя на основании агентского договора, предложила истцу выгодное вложение денежных средств в виде заключения договора доверительного управления. Между истом и наименование организации был заключен договор доверительного управления имуществом NДУ-2-130/16, согласно которому истец передала ответчику на срок до дата имущество в виде денежных средств на сумму сумма в доверительное управление. Также истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом. дата Вахитовский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, ГК АСВ о признании договора доверительного управления недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, признании условий регламента доверительного управления имуществом недействительным. В удовлетворении требований было отказано. Истец указывает, что при заключении договора агентом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Денежные средства истца, переданные через агента наименование организации с его заверениями о страховании денежных средств и господдержке в доверительное управление в ООО ИК ТФБ Финанс", не являются застрахованными и не могут быть возвращены наименование организации в связи с банкротством организации.

Республиканским фондом поддержки в рамках создания условий для поддержки лиц, пострадавших от деятельности кредитных организаций, заключены соглашения об уступке прав требований с фио на сумму сумма дата Арбитражный суд адрес, рассмотрев заявление конкурсного управляющего наименование организации, произвел замену кредиторов фио на сумму сумма Таким образом, задолженность наименование организации, а равно размер причиненных истцу убытков со стороны наименование организации составляет сумма

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Конкурсный управляющий наименование организации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор N2, по условиям которого наименование организации уполномочено привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в наименование организации.

дата между "ИК "ТФБ Финанс" (доверительный управляющий) и фио (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом N ДУ-2-130/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении наименование организации.

Заключая договор доверительного управления имуществом N ДУ-2-130/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении истец фио подтвердила, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной наименование организации на сайте www.fmance.tfb.ru, и поставив свою подпись, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной стратегии.

Также истец подтвердила, что ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и добровольно принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором доверительного управления, Регламентом и всеми приложениями к Договору доверительного управления, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru. Аналогичные положения закреплены в пункте 16 договора доверительного управления, согласно которому истец внимательно прочитала договор, Регламент и выразила свое полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая Приложения к договору и Регламенту.

Судом установлено, что при заключении договора все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков истцу разъяснены, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, наличия заблуждения относительно предмета или правовой природы сделки истцом не предоставлено.

Суд посчитал, что при заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления, Истец осуществил свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Истец, действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от заключения договора или воспользоваться правом присоединившейся стороны потребовать расторжения или изменения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, или воспользоваться правом на досрочный возврат имущества из доверительного управления в соответствии с пунктом 5.3 Регламента доверительного управления имуществом. Однако истцом этого сделано не было.

Все документы, подписываемые истцом, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, какие риски принимает на себя истец и какой именно договор подписывается с истцом. Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении договора истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого договора и его соотношение с повышенной выгодой. Действия истца носили добровольный характер, истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору доверительного управления, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, проведения консультаций по этому поводу со специалистами.

При заключении договора доверительного управления имуществом действительная воля истца была четко выражена и направлена именно на заключение договора доверительного управления имуществом, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению истца при ее совершении. На момент заключения договора доверительного управления имуществом истец не был лишен дееспособности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, действовал добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением, понимал значение своих действий и не заблуждался относительно предмета или правовой природы сделки.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доказательств недобросовестных действий со стороны работников банка, как представителей агента наименование организации, не представлено.

Судом также установлено, что истцом был заключен договор банковского вклада N С 1 06 810 01194, открыт счет 42301810610604301194. На вышеуказанный счет были внесены наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2115 от дата. Так же на вышеуказанный счет денежные средства в размере сумма были внесены путем перечисления денежных средств со счета 42305810010624701231, что подтверждается выпиской по счету от дата. Денежные средства, находившиеся на указанном счете, были перечислены банком на основании лично подписанного заявления истца от дата в размере сумма в адрес наименование организации для инвестирования в ценные бумаги.

дата платежным поручением N 1849 наименование организации перечислило денежные средства в размере сумма на счет истца N 42301810610604301194, открытый в наименование организации, однако денежные средства на корреспондентский счет наименование организации не поступали, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N Т492-33-60/15532 от дата.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными V поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 865 наименование организацииГК РФ наименование организацииявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ? настоящего Кодекса.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считаются исполненными в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, действуя по собственной воле и в своем интересе с целью получения большего дохода, нежели по договору банковского вклада, заключил договор доверительного управления имуществом N ДУ-2-130/16 и на основании лично подписанного заявления от дата дал поручение наименование организации перечислить денежные средства в доверительное управление наименование организации.

В этой связи, принимая во внимание, что правоотношения, связанные с заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наименование организации денежных средств в пользу истца.

Довод истца о наличии аффилированности между наименование организации и наименование организации судом отклонен как не имеющий правового значения. При этом судом принято во внимание, что отсутствует аффилированность наименование организации и наименование организации, в капитале друг друга указанные лица участия не принимают. Суд указал, что присутствие наименование организации в составе участников наименование организации и наименование организации может свидетельствовать лишь о наличии заинтересованности в случае сделок каждого из них с наименование организации, но не между собой.

Доводы истца о несогласии с условиями договора доверительного управления имуществом, а также о предоставлении недостоверной информации об этом договоре, основанием для удовлетворения иска судом не признаны.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

Как указано выше, заключая договор доверительного управления имуществом дата N ДУ-2-130/16, истец фио была проинформирована об условиях данного договора, что подтверждено подписью в вышеуказанном договоре доверительного управления имуществом.

Вне зависимости от участия агента договор доверительного управления имуществом является заключенным непосредственно между наименование организации и фио (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от договора банковского вклада договор, заключенный между наименование организации и фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что фактически в поданном вновь исковом заявлении фио ссылается на уже рассмотренные обстоятельства. фио к наименование организации уже предъявлялось исковое заявление по договору доверительного управления имуществом от дата N ДУ-2-130/16 о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, признании условии регламента доверительного управления имуществом недействительным. Решением Вахитовского районного суда адрес РТ от дата (дело N2-2894/2017) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата (дело N33-1981/2018) вышеуказанное решение Вахитовского районного суда адрес РТ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления истцу было навязано, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела истец не представила этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании договора доверительного управления истец действовала недобровольно, или подписала его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи