Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам истца В.С. и ответчика Г.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования В.С. к В.Н, Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично;

Взыскать с В.Н, Г.Ш, солидарно, в пользу В.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 630 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9500 руб.;

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

В.С. обратился в суд с иском к В.Н, Г.Ш, по которому, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору денежного займа N294 от 18.08.2014 г. в размере 630 000 руб, по договору денежного займа N220 от 27.06.2015 г. в размере 704 961 руб, а также 819 583 руб. согласно графику выплат долга, расторгнуть договор денежного займа N 220 от 27.06.2015 г, взыскать неустойку по договору денежного займа N220 от 27.06.2015 г. в размере 104 069 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 38 000 руб, расходы по уплате госпошлины 13 070 руб. В обоснование заявленных требований В.С. указал на то, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г, вступившим в законную силу, ответчики В.Н. и Г.Ш. признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела он признан гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. По утверждению истца, ему был причинен материальный ущерб, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также компенсацию морального вреда, указывая на то, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, истец испытывал сильный нервный стресс, переживания и тревогу. Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиками по договору денежного займа ответчиками не исполнены, истец просил расторгнуть указанный договор.

Истец В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики В.Н, Г.Ш. заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят В.С. и ответчик Г.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кунцевского районного суда г..Москвы от 15.04.2019 г..В.Н. и Г.Ш. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (149 преступлений). Этим же приговором за потерпевшим В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.12.2019г. приговор Кунцевского районного суда г..Москвы от 15.04.2019 г..оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что В.С, не осведомленному о преступных намерениях В.Н. и Г.Ш, которые входили и действовали в составе созданной ими организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, 18.08.2014 г..в офисе ООО "МФК", расположенного по адресу: адрес, В.Н. сообщил несоответствующую действительности информацию о том, что ООО "МФК" на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестирует в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществить его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств, тем самым путем обмана убедил В.С. заключить договор денежного займа N 294 "Программа лояльность" от 18.08.2014г, в соответствии с условиями которого В.С. передал ООО "МФК" денежные средства в сумме 630 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 % годовых от суммы займа.

После чего В.С. передал неустановленному следствием лицу, выполняющему функции кассира, денежные средства в сумме 630 000 руб. и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. 27.06.2015г. после телефонного звонка о необходимости перезаключения договора денежного займа, осуществленного неустановленным лицом из числа участников организованной группы, В.С. приехал в офис ООО "МФК" по адресу: адрес, где неустановленное следствием лицо, действуя по указанию В.Н. и Г.Ш, убедило В.С. заключить с ООО "ММК" договор денежного займа N 220 "Программа лояльность" от 27.06.2015г. на срок 12 месяцев, придав своими действиями деятельности ООО "МФК" видимость гражданско-правовой. Таким образом, В.Н. и Г.Ш, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, условия договоров денежного займа не выполнили, путем обмана похитили денежные средства В.С. в сумме 630 000 руб, что является крупным размером, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями В.С. значительный материальный ущерб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совместном хищении денежных средств, принадлежащих В.С. установлена, а указанное обстоятельство в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 630 000 руб.

При этом суд исходил из того, что именно данный размер денежных средств, принадлежащих истцу был похищен ответчиками, денежные средства в размере 704 961 руб. фактически истцом ответчикам не передавались, поскольку составляют сумму денежных средств по договору денежного займа от 27.06.2015 г. N220 с процентами, и данный договор был пролонгирован, о чем истцом был подписан договор денежного займа N294 от 18.08.2014г, что не может расцениваться как самостоятельный размер ущерба, причиненный ответчиками, поскольку объем материального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков установлен приговором суда и составляет реально переданные В.С. денежные средства.

Доводы ответчиков о том, что денежных средств от истца они не получали поскольку деньги были внесены истцом по договору займа и зачислены на счет юридического лица, суд первой инстанции отклонил, указав, что обстоятельства совместного хищения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом суд не нашел правовых оснований для расторжения договора денежного займа N220 от 27.06.2015г, а также и для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по договору денежного займа N 220 от 27.06.2015г. в размере 819 583 руб. и неустойки в размере 104 069 руб. 72 коп, указав, что данные требования основаны на условиях договора, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Финансовая Корпорация", тогда как взыскиваемый судом по заявленным истцом требованиям ущерб возник вследствие совершения преступления ответчиками В.Н. и Г.Ш, в связи с чем обязанность по выплате начисленных по договору процентов на ответчиков возложена быть не может.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что настоящая категория дел не предусматривает обязательную, установленную законом компенсацию морального вреда, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, указав, что доказательств того, что истцом были понесены такие расходы в рамках настоящего дела истцом не представлено, поскольку представленный истцом договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом В.С. и ООО "1 Департамент юридических услуг" 18.03.2019 г. по оказанию юридических услуг, в части правового анализа ситуации, подбора нормативной базы, составления проекта искового заявления в суде первой инстанции, не свидетельствует о несении истцом таких расходов по настоящему исковому заявлению, направленному в суд в феврале 2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по уплате госпошлины в размере 9500 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

При принятии оспариваемого решения суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а именно, установив факт неправомерного владения денежными средствами истца, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчиков по пользованию денежными средствами истца, не установилобстоятельства, указывающие на период пользования денежными средствами и правовые последствия пользования чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного ответчиками преступления было изъято имущество истца в виде денежных средств, которыми он был лишен возможности распорядиться по своему усмотрению а, следовательно, ответчики неправомерно пользуются его денежными средствами до настоящего времени, поскольку вред от преступления не возмещен, денежные средства, незаконно присвоенные ответчиками, истцу не возвращены, таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на сумму 630 000 руб. за период с 18.08.2014 г. по 22.12 2020 г. (2319 дней) по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в размере 316 566 руб. 13 коп.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с В.Н, Г.Ш. солидарно в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 566 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции они были исследованы и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Ш. о том, что при расчете суммы ущербы не учтена сумма налога, которую ответчики оплатили за В.С, не имеют правового значения, поскольку сумма ущерба установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать солидарно с В.Н, Г.Ш. в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 566 руб. 13 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.С. и ответчика Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи