Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421789/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 447 ВН 06, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 677 ЕУ 06, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 100 НМ 09, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 775 РУ 197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 515 СО 95, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 775 РУ 197, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 515 СО 95, была застрахована в наименование организации. Истец, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и до полного фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 447 ВН 06, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 677 ЕУ 06, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 100 НМ 09, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 775 РУ 197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 515 СО 95, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 775 РУ 197, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 515 СО 95, была застрахована в наименование организации.

Постановлением Сунженского районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

дата истец, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА произвел истцу выплату в размере сумма по виновному в ДТП фио, не имеющему полиса ОСАГО.

дата РСА отказал истцу в выплате по полисам владельцев ТС марка автомобиля, г.р.з. А 775 РУ 197, и марка автомобиля, г.р.з. О 515 СО 95, со ссылкой на п.9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из взаимосвязи и характера спорных правоотношений, суд верно установил, что ответственными за вред, причиненный жизни третьего лица, в силу ст.1079 ГК РФ являются несколько участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как ДТП произошло после дата, следовательно РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты перед истцом в размере сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано полностью, то не установлено оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что истец не согласен с принятым решением, а РСА должно нести ответственность по трем участникам ДТП. Указанные доводы судебной коллегией, однако они не могу служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи