Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421863/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общей собственностью супругов фио и фио квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов виде транспортного средства Дэу-Нексиа, рег/знак О 949 НН 97, взыскав с фио в пользу фио компенсацию за указанное транспортное средство в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, уточнив исковые требования, окончательно просил признать общей совместной собственностью супругов квартиру по адресу: адрес, признать доли супругов этой квартире равными, признать за фио и фио по ? доли за каждым, произвести раздел указанной квартиры, признать общей совместной собственностью супругов жилой дом по адресу: адрес, признать доли супругов в этом жилом доме равными, признать за фио и фио по ? доли за каждым в данном доме, произвести раздел указанного дома.

Исковые требования фио мотивированы тем, что он с дата состоял в браке с ответчицей, в настоящее время брачные отношения прекращены, брак расторгнут. В период брака на имя ответчицы приобретены квартира и жилой дом по вышеуказанным адресам. По мнению истца, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

фио обратилась со встречным исковым заявлением к фио, согласно которого просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность фио и признать за ним право собственности на автомобиль Дэу-Нексия, рег/знак О 949 НН 97, стоимостью сумма, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за ? долю указанного автомобиля в размере сумма

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что в период брака с истцом на его имя также был приобретен автомобиль, который является совместным имуществом супругов и который остался в пользовании истца, соответственно фио имеет право на получение денежной компенсации за ? долю указанного автомобиля.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в части суммы компенсации за автомобиль, которую просит взыскать фио

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции против первоначального иска возражала по доводам письменных возражений, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое в части просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, возражавшую против отмены решения по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен брак во Дворце бракосочетания N 4 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета, о чем составлена актовая запись N 2728.

дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от дата.

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД, дата на имя фио на регистрационный учет поставлено транспортное средство Дэу-Нексия, рег/знак О 949 НН 97, 2003 года выпуска.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата, на имя фио приобретено жилое помещение - квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от дата, выпиской из ЕГРН.

Также на основании договора дарения от дата фио подарил фио жилой дом по адресу: адрес.

Стороны не оспаривали, что указанное имущество приобретено в период их брачных отношений.

Разрешая заявленные требования, касающиеся автомобиля, суд учел, что автомобиль Дэу-Нексиа приобретен на имя фио в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. С учетом того, что автомобиль находится в пользовании истца и ответчик на транспортное средство не претендует, суд признал за фио право собственности на автомобиль, а в пользу ответчика взыскал денежную компенсацию.

Каждой из сторон в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Определяя стоимость автомобиля, суд счёл необходимым исходить из заключения эксперта-автотехника наименование организации, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, а также с учетом имеющихся у автомобиля повреждений. В то время как отчет, произведенный в наименование организации, произведен без осмотра автомобиля и без учета имеющихся повреждений, то есть не отражает реального состояния автомобиля.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере сумма, соответственно, ко взысканию с фио в пользу фио определена половина стоимости автомобиля в размере сумма

Разрешая требования о разделе квартиры по адресу адрес, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, как приобретённая по возмездной сделке в период брачных отношений супругов.

При этом доводы ответчика фио о том, что указанная квартира приобретена за счет средств от продажи иной квартиры по адресу: адрес. Мухиной, д. 2, кв. 160, частично приобретенной фио за счет своих личных средств (87%), суд не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением заместителя Префекта адрес Москвы от дата, фио и ее сыну фио предоставлена квартира по адресу: адрес. Мухиной, д 2, кв. 160 в доме-новостройке в ЖСК "Солнцево-16". Таким образом, квартира предоставлена ответчику уже в период брака с истцом.

Ответчик сослалась на то, что еще в дата вступила в указанный кооператив и оплачивала взносы на кооперативную квартиру; взносы удерживались из ее заработной платы с 1984 ежемесячно, то есть еще до брака. Между тем допустимых и относимых доказательств этого не представлено. Представленные сведения из наименование организации, в которой работала ответчик, об удержаниях из заработной платы, с достоверностью не свидетельствуют о том, что эти удержания пошли непосредственно на оплату жилого помещения на адрес. Мухиной. Суд установил, что квартира была предоставлена в дата, право собственности зарегистрировано дата, пай выплачен дата, то есть в браке с истцом, что свидетельствует о том, что все взносы и выплаты произведены в период брака.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что квартира по адрес. Мухиной не являлась единоличной собственностью фио, а была приобретена за счет общих средств супругов, соответственно факт продажи данной квартиры и приобретения спорной квартиры на адрес не влияет на равенство долей супругов при разделе спорной квартиры на адрес.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования относительно раздела жилого дома по адресу: адрес, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, с учетом положений ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, поскольку дом, хотя и в период брака, но получен фио в дар, то есть, по безвозмездной сделке, вследствие чего, он разделу не подлежит, поскольку является ее единоличной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с решением в той части, что суд отказал в удовлетворении требований о разделе жилого дома по адресу: адрес, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку, как верно установилсуд, указанный дом получен фиоА, по безвозмездной сделке и является ее личным имуществом не подлежащим разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи