Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421874/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг? удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Установила:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная, антенна), указав, что ответчики занимают квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, что обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако имеют задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная, антенна), за период с дата по дата, истец просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке: задолженность в размере 166851руб.52 коп, без учета взноса за капитальный ремонт, пени в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5960руб.12 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией истец наименование организации заменен на наименование организации в связи с реорганизацией.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя фио, который просил применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил срок обращения с исковые заявлением в суд.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика фио - фио пояснил суду, что его доверительница частично согласна с исковыми требования, и платить не отказывается, однако не хочет одна нести бремя оплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят ответчики фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики, согласно финансовому лицевому счету N 3204077829 и выписке из домовой книги, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес на основании договора мены N2-2645446 от дата и фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками без определения долей указанного жилого помещения (л.д. 5, 6). фио зарегистрирована в качестве члена семьи собственников в данном жилом помещении.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес адрес, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, расчету задолженности, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, что не оспорено ответчиками (л.д.7, 17-21).

Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 458-2015 от дата, Уставом, наименование организации являлся управляющей организацией в отношении корпуса 458 адрес адрес (л.д. 8-10, 10-12).Распоряжением Префекта адрес от дата наименование организации с дата реорганизован путем его присоединения к наименование организации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.(л.д.42, 41)

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.210, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, суд верно установил, что ответчики, проживая в жилом помещении, обязаны совместно нести бремя содержания жилого помещения. Следовательно, на ответчиков как на непосредственных потребителей ЖКУ возлагается солидарная обязанность (ответственность) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, установив, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками ежемесячно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, тогда как ответчики размер задолженности фактически не оспаривали, контррасчет не представили, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, указав, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, проживая в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что в течение спорного периода солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала возложению на проживавших в спорный периоды времени в квартире совершеннолетних пользователей квартиры - ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио

Поскольку ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, пользуясь указанной выше квартирой, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец вправе предъявить к ним солидарные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, суд также учёл, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги, о взыскании пеней.

В соответствии со ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ч.1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 13) за период с дата по дата и судебный приказ был вынесен дата Определением мирового судьи судебного участка N 74 адрес от дата судебный приказ от дата был отменен.(л.д.13-14) и истец обратился с исковым заявлением в суд дата (л.д. 2). Таким образом, суд верно установил, что срок исковой давности пропущен истцом по дата.

Таким образом, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с дата по дата включительно, а потому в удовлетворении указанной части требований наименование организации судом было правомерно отказано.

Проверив представленный суду расчет задолженности за период с дата по дата в размере сумма, суд согласился с ним, а ответчиками данный расчет не оспаривался.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по спорной квартире за период с дата по дата составляет сумма и взыскал указанная сумму с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд обоснованно установил, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков также возникла обязанность уплатить пени.

Истец представил суду расчет суммы пеней, согласно, которому размер пени от неплаченных в срок услуг за период с дата по дата составляет сумма (л.д. 4).

Ответчики с расчетом пеней, представленным истцом, не согласились, при этом своего расчета не представили.

Суд, проверив расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Ответчики в связи с тяжелым материальным положением просили снизить размер пени, подлежащих уплате.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, счел размер пеней в размере сумма явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил их до 5000руб.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что доказывается наличием в деле платежного поручения N1687 от дата (л.д.3).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с определенными ко взысканию суммами долга, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи