Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421885/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей фио и фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4040/2018 по иску фио, фио к ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC), наименование организации о нарушении исключительных прав исполнителей, выплате компенсации,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4040/18 по иску фио, фио к ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC), наименование организации о нарушении исключительных прав исполнителей, выплате компенсации в удовлетворении исковых требований -отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Ответчиком ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC) представлено заявление о взыскании с каждого из истцов фио, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма соответственно.

Суд постановилдата определение, которым взыскал с фио и с фио в пользу ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC) судебные расходы в размере сумма с каждого.

На указанное определение представителем заявителей фио и фио по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе, решения суда первой и второй инстанции, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, с учетом представленных договоров на оказание юридических услуг, актов, платежных документов, суд верно установил, что ответчиком ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC) были понесены расходы на оказание услуг представителя, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что с истцов следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу ответчика ООО "Ям! Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (KFC) в сумме сумма, то есть по сумма с каждого.

Оснований для признания вывода суда неправильными судебная коллегия не находит.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявители не участвовали при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции по уважительной причине, т.к. находились на самоизоляции и просили рассмотрение ходатайства отложить, судом второй инстанции проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. заявители были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания (л.д. 186, 194) и суд рассмотрел дело, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, т.к. при определении подлежащих взысканию сумм, суд учел категорию спора, объем оказанной помощи, а также участие представителя в суде кассационной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: