Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчиков Шутько П.П, Полищука Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" к Шутько Петру Петровичу, Полищуку Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шутько Петра Петровича, Полищука Николая Витальевича в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение в размере 103 329 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 60 коп, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шутько Петра Петровича, Полищука Николаю Витальевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" об обязании - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" в пользу Полищука Николая Витальевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, установила:

Истец ООО "РПМ Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчикам Шутько П.П, Полищуку Н.В. о взыскании в равных долях задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение в сумме 271 106 руб. 76 коп, судебных расходов в сумме 43 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 925 руб. 28 коп, указывая на то, что м ежду Шутько П.П, Полищуком Н.В. и ООО "Новые венчурные инвестиции" 30.10.2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на основании которого ответчиками приобретено в собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 35, 2 кв. м, этаж 1, помещение II, комната 33, адрес (местонахождение) объекта: ***, о чем в ЕГРН 20.11.2013 г..сделана запись регистрации N ***. На основании а кта приема-передачи недвижимости от 02 декабря 2015 г..нежилое помещение передано ответчикам. ООО "РПМ Комфорт" в настоящее время является управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) нежилого здания (БЦ " RiverDale "), расположенного по адресу: ***1. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 10 декабря 2018г. утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание. Ранее управляющей компанией указанного здания являлась ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012. 01.04.2019 между ООО "Новые венчурные инвестиции" и ООО "РПМ Комфорт", был заключен договор уступки права требования и 01.07.2019 дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, в соответствии с которым ООО "Новые венчурные инвестиции" уступает, а ООО "РПМ Комфорт" принимает право требования к гражданам Шутько П.П, Полищуку Н.В. оплаты задолженности в размере: 229 204, 34 руб. по эксплуатационным платежам, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества с управляющей компанией ООО "РПМ Комфорт" ответчиками подписан не был, между тем истцом фактически оказывались указанные услуги ответчикам и ими были приняты. Как собственники нежилого помещения ответчики обязаны нести расходы на содержание (обслуживание) нежилого помещения, общего имущества и своевременно оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, однако данную обязанность не выполняют надлежащим образом. 13 сентября 2019 года истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения и коммунальных платежей, однако оплаты долга так и не последовало. До настоящего времени счета не оплачены, сумма долга не погашена.

Ответчиками предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "РПМ Комфорт" не препятствовать истцам заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, пересмотреть расчет стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и принципом разумности, провести собрание собственников нежилых помещений с повесткой об установлении тарифов за эксплуатацию, запретить ответчику отключать истцов от коммунальных услуг, взыскать в пользу каждого истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, мотивируя свои встречные требования тем, что компания ООО "Новые венчурные инвестиции", а затем и ее правопреемник ООО "РПМ Комфорт" ведут себя недобросовестно, нарушают требования ст. 10 ГК РФ, выставляя необоснованно высокую цену за обслуживание в размере 4571руб/кв м /в год в зимний период и 4429, 92руб/кв. м/в год в летний. Вследствие этого истцы по встречному иску отказались подписать договор. Выставленная сумма за обслуживание превышает цены, ставки и тарифы на жилищно- коммунальные услуги для населения, утвержденные Правительством Москвы в 2018 и 2019 году в 10 раз. На претензию с требованием обосновать платеж ответа не поступило. Ответчик по встречному иску для получения сверхприбылей отключает в помещении истцов по встречному иску электричество и препятствует допуску в помещение представителей ресурсоснабжающей организации. Ответчик по встречному иску препятствует заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отказываются отвечать на письма о разъяснении завышенных требований по тарифам, препятствует организации общего собрания собственников по изменению тарифов и создании ТСН. Также истцом по встречному иску Полищуком Н.В. предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Шутько П.П, Полищук Н.В. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 35, 2 кв. м, расположенного по адресу: ***33, в равных долях на основании заключенного между ними и ООО "Новые венчурные инвестиции" 30.10.2013 года договора купли-продажи недвижимого имущества б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2013, запись регистрации N ***.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 02.12.2015, указанное нежилое помещение передано продавцом покупателям, пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением.

ООО "РПМ Комфорт" с 10.12.2018 является управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) нежилого здания (БЦ " RiverDale "), расположенного по адресу: ***, где расположено принадлежащее ответчикам помещение, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10 декабря 2018г, которым также утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, перечень услуг с соответствующим тарифами на обслуживание.

Ранее управляющей компанией указанного здания являлось ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012г.

01.04.2019 между ООО "Новые венчурные инвестиции" и ООО "РПМ Комфорт" был заключен договор уступки права требования и 01.07.2019 Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, в соответствии с которым ООО "Новые венчурные инвестиции" уступает, а ООО "РПМ Комфорт" принимает право требования к гражданам Российской Федерации Шутько П.П, Полищуку Н.В. оплаты задолженности в размере 229 204, 34 руб. по эксплуатационным платежам, о чем ответчики были уведомлены.

Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества с управляющей компанией ООО "РПМ Комфорт" ответчиками подписан не был.

Решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 21.11.2012 установлены тарифы на оказание комплексных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, а именно: для торговых помещений, находящихся на 1 (первом) этаже здания: зимний период обслуживания - 4 571, 40 руб./кв.м./год, летний период обслуживания - 4 429, 92 руб./кв.м./год.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018 установлены тарифы на обслуживание, а именно: апартаменты - 910 рублей в год за 1 квадратный метр; офисные помещения - 2100 рублей в год за 1 квадратный метр; зона торговли(ритейл)- 4500 рублей в год за 1 кв.м; парковка (крытый паркинг) -2100 рублей в год за 1 кв.м.

В перечень эксплуатационных платежей за здание/нежилые помещения входят такие услуги как эксплуатация внутренних сетей строений (водоснабжение, канализация, электросети, теплоснабжение), клининг, эксплуатация системы пожаротушения, эксплуатация лифтов, эксплуатация системы центральной приточно-вытяжной вентиляции.

В подтверждение задолженности Шутько П.П. и Полищука Н.В. по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение за период с 02.12.2015 по июнь 2020 в сумме 271 106 руб. 76 коп, истцом представлен расчет.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, признав представленный истцом расчет задолженности математически верным, не оспоренным ответчиками, руководствуясь ст.ст. 210, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.30, 133, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные ответчикам коммунальные и эксплуатационные услуги и как правопреемник предыдущей управляющей компании, вправе требовать оплаты суммы долга, образовавшейся до 10.12.2018г, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд с учетом даты подачи в суд настоящего иска 27.01.2020г, согласился с ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.12.2015г. по январь 2017г, в связи с чем, определилпериод взыскания задолженности с февраля 2017 года по 10.12.2018г. и размер задолженности за указанный период в сумме 103329, 90руб, исходя из того, что по расчету истца за период с 11.12.2018 по март 2020 года у ответчиков задолженности не имелось, а за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года ответчиками задолженность в размере 39 600 руб. оплачена, о чем представлены квитанции и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Доводы ответчиков о том, что они задолженности не имеют, оплачивали все счета, которые не были учтены истцом, и представленные в обоснование данных доводов сведения об оплате и расчет предполагаемой задолженности, судом во внимание в качестве основания для снижения размера задолженности не приняты, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиками не соответствует нормам закона, а из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что все оплаты ответчиков были истцом учтены, оплаченные суммы не соответствовали предъявленным начислениям, а поэтому не покрывали всю выставленную к оплате сумму, в связи с чем, и образовывалась задолженность.

Суд также признал необоснованными доводы ответчиков о том, что представленные стороной истца решение собственника от 21 ноября 2012 г. и протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10 декабря 2018 г. являются противоречивыми доказательствами, оформлены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников, со ссылками на то, что истцом при проведении внеочередного собрания собственников были допущены существенные нарушения закона, начисления выставляемые истцом являются необоснованно завышенными, производятся неправильно, исходя из того, что указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были, а поэтому имели юридическую силу и подлежали применению, в том числе и в части применения установленных ими тарифов и ставок.

Разрешая встречные исковые требования Шутько П.П. и Полищука Н.В. об обязании ООО "РПМ Комфорт" не препятствовать им заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, пересмотреть расчет стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и принципом разумности, провести собрание собственников нежилых помещений с повесткой об установлении тарифов за эксплуатацию, о запрете ответчику отключать истцов от коммунальных услуг, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что деятельность ООО "РПМ Комфорт" по управлению нежилым зданием осуществляется на основании протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10 декабря 2018 г, который недействительным не признан, не отменен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение управляющей организацией прав Шутько П.П. и Полищука Н.В, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что как ООО "РПМ Комфорт", так и ответчиком Полищуком Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, исковые требования ООО "РПМ Комфорт" были удовлетворены частично, суд взыскал с истца ООО "РПМ Комфорт" в пользу ответчика Полищука Н.В, и с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя. При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителей, а также то, что иск ООО "РПМ Комфорт" удовлетворен на 38, 11 %, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "РПМ Комфорт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. и требования Полищука Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, взыскал в пользу ООО "РПМ Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, в пользу Полищука Н.В. - 15000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4058, 60руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг за принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиками в спорный период дополнительно вносились денежные средства в счет погашения задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, по выставленным истцом счетам на сумму 41989, 97руб, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.58-64 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расчет задолженности истцом был составлен без учета внесенных ответчиками платежей по спорным обязательствам на сумму 41989, 97руб. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет иную сумму 61339, 93руб. (103329, 90руб. - 41989, 97руб.), однако суд первой инстанции на дату вынесения решения размер задолженности не проверил.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в размере 61339, 93руб, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2040, 19руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец установилдля ответчиков самые высокие тарифы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Тарифы на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг утверждены в установленном законом порядке на основании решений собственников здания по каждому виду нежилого помещения, расположенного в здании, обслуживаемом ООО "РПМ Комфорт", что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее ответчикам, расположено на 1-м этаже здания и является торговым помещением, имеющим отдельный вход, в указанном помещении осуществляется торговая деятельность, расчет стоимости услуг по обслуживанию, эксплуатации указанного нежилого помещения, производился истцом на основании утвержденных собственниками тарифов, которые распространяются на все торговые помещения, расположенные в обслуживаемом истцом здании.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами встречного иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению в остальной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года изменить в части размера задолженности, госпошлины:

Взыскать с Шутько Петра Петровича, Полищука Николая Витальевича в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение в размере 61339, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040, 19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи